Определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 4г-1306/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Азизова Р.А., Азизовой И.М., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 14.01.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.02.2017 г.,на решение Зеленоградскогорайонного судаг. Москвы от 15.04.2016 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016г. по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Азизову Р.А., Азизовой И.М. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилсяв суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просилвзыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере*** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - квартиру N*** по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., путем продажи с публичных торгов, расходы, понесенные на оплату оценки рыночной стоимости квартиры, в размере *** руб., на оплату государственной пошлины в размере***руб.***коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что05.10.2007 г.между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ответчики получили *** долларов США на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры N***по адресу: ***, сроком на 182 месяца, под 12,5% годовых. Указанную сумму ответчики обязались погашать ежемесячными аннуитетными платежами каждого 15 числа каждого календарного месяца по *** долларов США, также оформив 05.10.2007 г. на указанную квартиру в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" закладную. В связи с исполнением ненадлежащим образом обязательств по данному кредитному договору 05.11.2014 г. между сторонами было заключено соглашение, согласно которому в период с ноября 2014 года по ноябрь 2018 года ответчики обязались с целью погашения долга, который на указанную дату составлял *** долларов США, ежемесячно направлять на свой счет по *** долларов США без оплаты процентов по кредитному договору, также в названный период ответчики должны были направлять платеж и на погашение части пеней в размере *** долларов США. Поскольку взятые на себя обязательства ответчики не исполняли, перед Банком у них образовалась задолженность, в связи с чем, в адрес ответчиков 28.12.2015 г. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не выполнено, задолженность не погашена.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена дочь ответчиков Азизова Л.Р.

Решением Зеленоградскогорайонного суда г. Москвы от 15.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г., постановлено:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Азизову Р.А., Азизовой И.М. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Азизова Р.А., Азизовой И.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу Центрального банка на день исполнения решения суда, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Азизову Р.А. на праве общей собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчики Азизов Р.А., Азизова И.М. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 05.10.2007г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Азизовым Р.А., Азизовой И.М. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиям которого для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N***по адресу: ***, ответчики в кредит получили *** долларов США на 182 месяца под 12,5% годовых, что подтверждается мемориальным ордером от 05.10.2007 г.

Погашать кредитную задолженность ответчики обязались ежемесячными аннуитетными платежами по *** долларов США 15-го числа каждого календарного месяца.

Пунктами 4.1.1., 4.1.2., 5.1, 5.3 заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все предусмотренные проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в настоящем договоре; не позднее 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора составить и подписать закладную на квартиру, подписать договор купли-продажи квартиры и передать его на государственную регистрацию одновременно с передачей закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем своим имуществом; при нарушении сроков возврата кредита уплатить кредитору-залогодержателю пени в размере 2% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки; кредитор-залогодержатель вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков 05.10.2007г. Азизовым Р.А. и Азизовой И.М. подписана закладная на находящуюся в собственности Азизова Р.А. квартиру N***по адресу: ***, залогодержателем по которой является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", стоимость по состоянию на 26.09.2007г. была установлена в *** долларов США, что эквивалентно *** руб.

12.10.2007г. произведена государственная регистрация ипотеки.

05.11.2014г. между сторонами заключено соглашение N *** об урегулировании ситуации, связанной с неисполнением обязательств по кредитному договору N ***от 05.10.2007г., в соответствии с п. 2.2. которого в период с ноября 2014года по ноябрь 2018года не позднее 15 числа каждого месяца ответчики обязались направлять на свой счет денежные средства в размере не менее *** долларов США на погашение просроченного основного долга по кредитному договору в размере *** долларов США и на погашение части пени в размере *** долларов США, начисленных в индивидуальном размере за нарушение обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением надлежащим образом условий указанного соглашения 28.12.2015г. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено, задолженность не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.317, 322, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФи пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковых требований, поскольку со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договоруN ***, и признал, что по состоянию на 26.01.2016г. за ответчикамиимеется задолженность по кредиту в размере *** долларов США.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г.N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г."Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определилспособ реализации - публичныеторги.

Суд принял во внимание отчет ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" N *** от 24.09.2014г.об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры N ***по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявителикассационной жалобы указывают на то, что суд необоснованно установилначальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости.

Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в решении суда имеется ссылка на п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая то обстоятельство, что стороной истца в материалы дела представлен отчет ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" N *** от 24.09.2014г. об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, который не оспаривался ответчиками, согласно которого стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составила *** руб., начальная продажная цена рассчитана судом как 80% от данной суммы в размере*** руб.

Таким образом, доводы заявителей основаны на ошибочном толковании норм материального права, переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Азизова Р.А., Азизовой И.М.на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко