Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-1315/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Каспари Р.Ю., поступившую 30 января 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы о т15 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску Каспари Р.Ю. к ООО "АЦМ" о защите прав потребителя,

установил:

Каспари Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АЦМ" о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Audi Q 7 N 09250139 от 16.05.2014 года, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере ***, разницу в стоимости автомобиля той же марки и той же модели на момент заключения договора купли-продажи и на момент разрешения настоящего спора, неустойку за период с 07.09.2015 года по 21.09.2015 года в размере ***., а также за период с 22.09.2015 года по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере ***., убытки в размере ***., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25.12.2013 года между ним и ООО "АЦМ" был заключен договор N 029815 купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрёл автомобиль Audi Q 7, 2013 года выпуска, стоимостью ***. Оплата товара произведена покупателем в полном объёме. Автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи 31.12.2013 года.

В период эксплуатации автомобиля и течения гарантийного срока истец неоднократно обращался на СТО официальных дилеров марки Ауди, указывая на наличие неисправностей в автомобиле. 26.06.2014 года ООО "Ауди центр Варшавка" произведена замена карданного вала по гарантии. 22.07.2014 года истец обратился в филиал "АЦ Восток" ООО "Ауди центр Варшавка" для диагностики неисправностей автомобиля, указывая на наличие свиста при движении автомобиля при наборе скорости под нагрузкой. По результатам диагностики и замене технологических жидкостей владельцу рекомендовано осуществить длительный тестовой пробег для более явного проявления неисправности. 14.04.2015 года в филиале "АЦ Восток" ООО "Ауди центр Варшавка" произведена замена главной передачи переднего моста автомобиля в рамках гарантии.

28.04.2015 года Каспари Р.Ю. обратился в филиал "АЦ Восток" ООО "Ауди центр Варшавка" для диагностики неисправностей автомобиля, указывая, что при переключении передач в пробках после 5 минут между 1 и 2, 2 и 2, 3 и 4 передачами слышен вой; в движении при переключении между 5 и 6 передачами примерно на скорости 75 км/ч также слышен вой, при более теплой температуре на улице гул усиливается, при увеличении скорости гул переходит в свист, отчетливо проявляется в движении при скорости оборотов 1700-1800 об/мин. По результатам диагностики дилером сделан вывод, что звуки, указанные клиентом в рекламации в сравнении с аналогичным автомобилем пробегом 430 км. присутствуют, но не являются неисправностью. Шумы касаются исключительно комфорта при пользовании автомобилем.

30.05.2015 года истец обратился на СТО официального дилера ООО "СЦ АЦ ЮГ" для диагностики неисправностей автомобилей, указывая, что в движении чаще при переключении передач чувствуется шум/гул, завывание снизу сзади, в движении на скорости 70-80 км/ч слышен свист снизу, неисправности предъявлены сотрудникам сервисного центра. Стоимость диагностики составила ***. По результатам диагностики дилером сделан вывод о том, что имеющийся звук неисправностью не является, на момент диагностики неисправностей нет, требуется более явное проявление.

По результатам обращений неисправность не была устранена, в связи с чем истец обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" с целью проведения исследования на предмет выявления наличия в автомобиле дефектов, их характера и причин возникновения. Согласно заключению от 05.08.2015 года, в автомобиле имеется дефект трансмиссии, который носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, и проявляется вновь после устранения. Стоимость экспертизы оставила ***. 14.08.2015 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 07.09.2015 года ответчик направил ответ, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Каспари Р.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каспари Р.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель праве предъявить данное требование в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.12.2013 года между Каспари Р.Ю. и ООО "АЦМ" был заключен договор купли-продажи N 029815 автомобиля Audi Q 7, 2013 года выпуска, стоимостью ***. Оплата произведена покупателем в полном объёме. Автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи 31.12.2013 года.

В период эксплуатации автомобиля Каспари Р.Ю. обращался на СТО официальных дилеров, указывая на наличие неисправностей в автомобиле.

26.06.2014 года ООО "Ауди центр Варшавка" произведена замена карданного вала по гарантии.

22.07.2014 года Каспари Р.Ю. обратился в филиал "АЦ Восток" ООО "Ауди центр Варшавка" для диагностики неисправностей автомобиля, указывая на наличие свиста при движении автомобиля при наборе скорости под нагрузкой. По результатам диагностики и замены технологических жидкостей, владельцу рекомендовано осуществить длительный тестовой пробег для более явного проявления неисправности.

14.04.2015 года в филиале "АЦ Восток" ООО "Ауди центр Варшавка" в рамках гарантийного обслуживания произведена замена главной передачи переднего моста автомобиля.

28.04.2015 года Каспари Р.Ю. обратился в филиал "АЦ Восток" ООО "Ауди центр Варшавка" для диагностики неисправностей автомобиля, указывая, что при переключении передач в пробках после 5 минут между 1 и 2, 2 и 2, 3 и 4 передачами слышен вой; в движении при переключении между 5 и 6 передачами, примерно на скорости 75 км/ч также слышен вой, при более теплой температуре на улице гул усиливается, при увеличении скорости гул переходит в свист, отчетливо проявляется в движении при скорости оборотов 1700-1800 об/мин. По результатам диагностики сделан вывод, что звуки, указанные клиентом в рекламации, в сравнении с аналогичным автомобилем пробегом 430 км. присутствуют, но не являются неисправностью. Шумы касаются исключительно комфорта при пользовании автомобилем.

30.05.2015 года Каспари Р.Ю. обратился на СТО официального дилера ООО "СЦ АЦ ЮГ" для диагностики неисправностей автомобилей, указывая, что в движении чаще при переключении передач чувствуется шум/гул, завывание снизу сзади, в движении на скорости 70-80 км/ч слышен свист снизу, неисправности предъявлены сотрудникам сервисного центра. По результатам диагностики дилером сделан вывод о том, что имеющийся звук неисправностью не является, на момент диагностики неисправностей нет, требуется более явное проявление.

Каспари Р.Ю. обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" с целью установления наличия в автомобиле дефектов, их характера и причин возникновения.

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 10263-О-Э-АТ-БН от 05.08.2015 года, в автомобиле имеется дефект трансмиссии, который носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Выявленные дефекты являются повторяющимися, возникающими вновь после их устранения.

14.08.2015 года истец направил в адрес ООО "АЦМ" претензию, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный, не имеющий недостатков. Ответчиком указано на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Ответчиком представлено суду заключение эксперта-автотехника Матвеева С.С. Независимой автотехнической экспертизы N 15/94 от 20.09.2015 года, согласно которому в ходе проведённого исследования не установлено наличие отказов агрегатов трансмиссии автомобиля, а также каких-либо неисправностей (дефектов) в работе трансмиссии. Все агрегаты трансмиссии автомобиля работают штатно и сохраняют полную работоспособность. Фактов, которые бы однозначно свидетельствовали о неисправности какого-либо из агрегатов трансмиссии в ходе проведённого исследования не установлено, с технической точки зрения трансмиссия полностью исправна. Технические шумы (звуки) являются естественным и неизбежным следствием работы любого механизма, содержащего движущиеся и механически взаимодействующие части, в том числе механизмов агрегатов трансмиссии автомобиля. Шум (звук), издаваемый механизмами трансмиссии автомобиля в процессе их работы, не является неисправностью (дефектом) соответствующих агрегатов трансмиссии.

На основании определения Люблинского районного суда города Москвы 09 декабря 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ N М380716 от 22.12.2015 года, в автомобиле Audi Q 7, 2013 года выпуска, установлен дефект тепловой защиты автоматической трансмиссии. Причиной технического состояния тепловой защиты является эксплуатация автомобиля с накоплением грязи на её поверхности и носит эксплуатационный характер. Дефектов производственного характера не установлено. Тепловая защита меняется в соответствии с документацией производителя. Стоимость устранения недостатка составляет ***., трудоёмкость работ по его устранению составляет 0,02 нормо-часа. По материалам дела не установлено факта замены тепловой защиты автоматической трансмиссии ранее в эксплуатации, признаков существенности с технической точки зрения не установлено.

Судом принято во внимание, что данное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, выводы, сделанные в результате осмотра автомобиля, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, результатам проведённого на основании определения суда экспертного заключения, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии в автомобиле истца производственных дефектов. Вместе с тем, дефект тепловой защиты автоматической трансмиссии носит эксплуатационный характер.

Доводы кассационной жалобы о наличии сомнений в объективности проведённого экспертного исследования, не обоснованы, и не могут привести к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие истца с приведённой судом оценкой непосредственно исследованных доказательств не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу решения суда и определения судебной коллегии.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каспари Р.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы о т15 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску Каспари Р.Ю. к ООО "АЦМ" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева