Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-1328/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Петросяна Г.В., поступившую 31 января 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Петросяну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к Петросяну Г.В. и просил взыскать просроченную задолженность по кредитному договору N ИК200213/00080 от 10.07.2013 года по состоянию на 16.03.2016 года в размере *** долларов США, в том числе: сумма просроченного основного долга - *** долларов США, сумма просроченных процентов - *** долларов США, сумма неустойки - *** долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать государственную пошлину в размере ***.; обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену предметов залога в размере ***., определив способ реализации заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов. Также истец просил установить, что в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу истца подлежит сумма долга Петросяна Г.В. перед ответчиком по кредитному договору N ИК200213/00080 от 10.07.2013 года в размере задолженности на дату удовлетворения требований (на дату погашения задолженности), включая сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов за пользование кредитом, сумму процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 17.03.2016 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и процентов, рассчитанную на 16.03.2016 года; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 17.03.2016 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10.07.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ИК200213/00080, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере *** долларов США сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения, проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства однокомнатной квартиры, общей площадью 33,7 кв.м., этаж 10, находящейся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком передана в залог указанная квартира, залогодателем выступает собственник имущества - Петросян Г.В. Предмет ипотеки стороны оценили в сумме ***., что по курсу рубля РФ к доллару США на дату оценки составляло *** долларов США. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив всю сумму кредита на счет заёмщика. Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами не выполнял, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года постановлено:

Взыскать с Петросяна Г.В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в счет задолженности по кредитному договору N ИК200213/00080 от 10.07.2013 года *** долларов США, в том числе: сумма просроченного основного долга - *** долларов США; сумма просроченных процентов - *** долларов США; сумма неустойки - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; сумму процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 17.03.2016 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N ИК200213/00080 от 10.07.2013 года в рублях по официальному курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Петросяна Г.В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в счет расходов по оплате государственной пошлины ***.

В целях погашения задолженности Петросяна Г.В. перед ПАО "Транскапиталбанк" по кредитному договору N ИК200213/00080 от 10.07.2013 года обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Петросяну Г.В. недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 33,7 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

Установить начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере ***. Определить способ реализации заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов.

Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО "Транскапиталбанк" подлежит сумма долга Петросяна Г.В. перед ПАО "Транскапиталбанк" по кредитному договору N ИК200213/00080 от 10.07.2013 года в размере задолженности на дату удовлетворения требований ПАО "Транскапиталбанк" (на дату погашения задолженности), включая: сумму просроченного основного долга в размере *** долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения; сумму просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанную на 16.03.2016 года, в размере *** долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения; сумму процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 17.03.2016 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N ИК200213/00080 от 10.07.2013 года, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанную на 16.03.2016 года, в размере *** долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года - отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна Г.В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" просроченную задолженность по кредитному договору N ИК200213/00080 от 10.07.2013 года по состоянию на 16.03.2016 года в размере *** долларов США, в том числе: сумму просроченного основного долга - *** долларов США, сумму просроченных процентов - *** долларов США, сумму неустойки - *** долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Петросяна Г.В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В целях погашения задолженности Петросяна Г.В. перед ПАО "Транскапиталбанк" по кредитному договору N ИК200213/00080 от 10.07.2013 года обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Петросяну Г.В. недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 33,7 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; установить начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере ***.; определить способ реализации заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов.

Установить, что в соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО "Транскапиталбанк" подлежит сумма долга Петросяна Г.В. перед ПАО "Транскапиталбанк" по кредитному договору N ИК200213/00080 от 10.07.2013 года в размере задолженности на дату удовлетворения требований ПАО "Транскапиталбанк" (на дату погашения задолженности), включая: сумму просроченного основного долга в размере *** долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения; сумму просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанную на 16.03.2016 года, в размере *** долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения; сумму процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 17.03.2016 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N ИК200213/00080 от 10.07.2013 года, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и процентов, рассчитанную на 16.03.2016 года, в размере *** долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения; судебные расходы ПАО "Транскапиталбанк" по оплате государственной пошлины в размере ***.

В кассационной жалобе Петросян Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией на сновании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дне и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.07.2013 года между кредитором ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (впоследствии ПАО "Транскапиталбанк") и заёмщиком Петросяном Г.В. был заключен кредитный договор N ИК200213/00080, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере *** долларов США, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения в собственность ответчика жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 33,7 кв.м., этаж 10, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; а также для проведения капитального ремонта, восстановления и ремонта. Заёмщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 9,75% годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заёмщиком. В случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с п. 4.1.5 договора, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заёмщик был уведомлён кредитором о нарушении указанных обязательств и возможном повышении процентной ставки, процентная ставка составляет 13,25% годовых.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется заёмщику по заявлению путём перечисления суммы кредита на банковский счет в ПАО "Транскапиталбанк" N ***, открытый на имя заёмщика, не позднее трёх рабочих дней, считая с даты более позднего из событий, указанных в п. 2.2 договора.

В силу п. 2.3 Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет, указанный в п. 2.1 кредитного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику кредит в сумме *** долларов США, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером. Ответчик воспользовался представленной ему суммой кредитования.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет *** долларов США.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 Кредитного договора.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В силу пунктов 3.5, 4.1.1 Кредитного договора, заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при её возникновении) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является 15-е число месяца, не позднее которого заёмщик обязан осуществить ежемесячный платёж. Ежемесячные платежи осуществляются в дату платежа.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2015 года к кредитному договору заёмщику установлен льготный период с 15.05.2015 года по 15.10.2015 года включительно, в течение которого заёмщик уплачивает платежи только по погашению задолженности по основному долгу в размере, указанном в графике платежей. После окончания льготного периода уплачивается платёж, рассчитанный по формуле, указанной в п. 3.8 кредитного договора, увеличенный путём распределения суммы процентов за пользование кредитом, начисленных в льготный период, но уплаченных заёмщиком, равными частями на оставшиеся процентные периоды с 16.11.2015 года до конца срока кредитования, указанный в графике.

В силу п. 4.4.3 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заёмщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты полного поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по страхованию, установленных в п. 4.1.5 Кредитного договора, истец направил в соответствии с условиями кредитного договора в адрес ответчика уведомление о повышении процентной ставки до 13,25% годовых с 01.01.2016 года.

Также судебной коллегией установлено, что Петросян Г.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 25.01.2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.03.2016 года просроченная задолженность по кредитному договору составила *** долларов США, в том числе: сумма просроченного основного долга - *** долларов США, сумма просроченных процентов - *** долларов США, сумма неустойки *** долларов США.

Судебной коллегией принято во внимание, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору Петросян Г.В. надлежащим образом не исполнял, задолженность не погасил, судебная коллегия сделала обоснованный вывод о взыскании с ответчика *** долларов США. Исходя из положений статей 140, 317 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанная сумма подлежала взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору являлась ипотека в силу закона однокомнатной квартиры, общей площадью 33,7 кв.м., этаж 10, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

Права истца, как залогодержателя удостоверены закладной, выданной 22.07.2013 года. Ипотека в пользу банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N *** от 22.07.2013 года. Залогодателем имущества выступал его собственник Петросян Г.В.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4.4.4 Кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п. 4.4.3 Кредитного договора. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

В соответствии с закладной, денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом оценщика ЗАО "2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешил" определена в сумме *** долларов США, что по курсу рубля к доллару составило ***.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, в связи с чем удовлетворила исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" об обращении взыскания. Оснований, исключающих возможность обращения взыскания, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно представленному ответчиком заключению N 16-09-08/002 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта жилой недвижимости, подготовленное ООО "БК-Аркадия", в соответствии с которым рыночная стоимость находящейся в залоге квартиры составляет ***.

Истец не возражал против установления начальной продажной цены в соответствии с представленным ответчиком заключением.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия пришла в мотивированному выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного заключения, что составило ***. (80% от ***.), определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме ***. взысканы с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" об установлении подлежащих уплате сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору из суммы, полученной от реализации заложенного имущества - удовлетворены частично.

Оснований для удовлетворения требований в части включения в сумму долга, суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 17.03.2016 года, не имелось, поскольку данные требования заявлены на будущее, сумма неустойки не определена, и с учетом конкретных обстоятельств может быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 809 гражданского кодекса РФ, судебной коллегией в сумму долга, подлежащей уплате, включена сумма процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 17.03.2016 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору.

Доводы ответчика о недействительности части условий кредитного договора обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку данные условия в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением судебной коллегии, а также иной оценке непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут. Указание заявителем на существенное изменение курса валют для разрешения настоящего спора значения не имеет. Вместе с тем, не обращение Петросяна Г.В. со встречными исковыми требованиями не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств выдачи ответчику денежных средств, не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами кредитных отношений. Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петросяна Г.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Петросяну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева