Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-1339/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Маштакова А.Ю., представителя Маштакова А.Ю. - Флеровой У.А. по доверенности, поступившую 01 февраля 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу по иску Мозоль В.Т. к Маштакову А.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

Мозоль В.Т. обратился в суд с иском к Маштакову А.Ю. о взыскании суммы долга и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** долларов США в рублёвом эквиваленте по официальному курсу на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он передал ответчику в долг денежные средства в общем размере *** долларов США в следующем порядке:

11.04.2011 года в размере *** долларов США на срок три месяца;

27.04.2011 года в размере *** долларов США на срок три месяца;

24.05.2011 года в размере *** долларов США на срок три месяца.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать с Маштакова А.Ю. в пользу Мозоль В.Т. в счет основного долга по договорам займа *** долларов США.

Взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.

Взыскать с Маштакова А.Ю. в пользу Мозоль В.Т. государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Маштакова А.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маштаков А.Ю. и его представитель Флерова У.А. по доверенности просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.04.2011 года между Мозоль В.Т. и Маштаковым А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере *** долларов США, а ответчик обязался вернуть сумму займа в течение трёх месяцев, в подтверждение чего представлена расписка ответчика о получении им от истца денежных средств.

27.04.2011 года между Мозоль В.Т. и Маштаковым А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере *** долларов США, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее трёх месяцев, в подтверждение чего представлена расписка ответчика о получении им от истца денежных средств.

24.05.2011 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере *** долларов США, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.09.2011 года, в подтверждение чего представлена расписка ответчика о получении им от истца денежных средств.

Обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком исполнены не были.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств 24.09.2014 года.

Исходя из условий заключенных между сторонами договоров займа, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы займа 11.07.2014 года, 27.07.2014 года и 01.09.2014 года. Перерыва течения срока исковой давности не было. Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, суду не представлено, а поданное 09.07.2014 года исковое заявление в последующем было возвращено истцу.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом принято во внимание, что Мозоль В.Т. обратился с иском о взыскании с Маштакова А.Ю. задолженности по спорным договорам займа 09.07.2014 года. Определением суда от 22.07.2014 года исковое заявление Мозоль В.Т. к Маштакову А.Ю. о взыскании задолженности - оставлено без движения. Определением суда от 02.09.2014 года исковое заявление Мозоль В.Т. к Маштакову А.Ю. - возвращено в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Как установлено судом, материал не содержит сведений о получении Мозоль В.Т. копии определения суда об оставлении иска без движения и возврате иска.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, по которым истец не мог своевременно обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав, и которые имели место в последние шесть месяцев срока давности. Таким образом пропущенный по уважительной причине Мозоль В.Т. срок исковой давности судом правомерно восстановлен.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату займа. Доказательств полного или частичного погашения займов суду не представлено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с Маштакова А.Ю. в пользу Мозоль В.Т. сумму займа в размере *** долларов США в рамках заявленного иска. С учетом положений статей 140, 317 Гражданского кодекса РФ сумма займа подлежала взысканию в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовали уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Судом правомерно принято во внимание, что установленный статьёй 205 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для восстановления срока не является исчерпывающим. Наличие уважительных причин пропуска срока давности устанавливается судом в каждом случае отдельно, и относится к сфере судебного усмотрения. Суд пришел к обоснованному выводу, что не направление истцу копии определения суда об оставлении иска без движения и возврате иска, является обстоятельством, исключающим возможность для истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маштакова А.Ю., представителя Маштакова А.Ю. - Флеровой У.А. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу по иску Мозоль В.Т. к Маштакову А.Ю. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева