Определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 4г-1349/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Антонова С.В., поступившую 31 января 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по делу по иску Антонова А.В. к Архиповой Е.Л., Архипову М.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

установил:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Архиповой Е.Л., Архипову М.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи от *** года N *** автомашины *** года выпуска, VIN ***, заключенный между Архиповым М.Н. и ООО "Жоли-Фарм" и договор купли-продажи от *** года N *** автомашины ***, заключенный между Архиповой Е.Л. и ООО "Автострахов-Нет", применить последствия недействительности данных сделок, обязать ответчиков возвратить автомашину *** для включения в наследственную массу, возместить стоимость автомашины *** в размере *** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что является наследником умершего *** года отца В.В., после смерти которого открылось наследство. Другим наследником первой очереди является сын умершего В.В. - брат истца Антонов С.В. При оформлении наследственных прав истец узнал об оспариваемых договорах, которые были заключены ответчиками по недействительной доверенности после смерти наследодателя, в ходе судебного разбирательства узнал также о заключенном *** года между Архиповой Е.Л. и И.Л. договоре залога автомашины *** в обеспечении обязательств Архиповой Е.Л. по договору займа от **** года, который, по мнению истца, является ничтожной сделкой, поскольку наследодатель не принимал участие в договоре о залоге, не давал своего согласия на данную сделку, Архипова Е.Л. действовала по доверенности от имени наследодателя в собственном интересе.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года постановлено:

Признать недействительным договор N *** от *** года купли-продажи автомашины *** года выпуска, VIN ***, заключенный между Архиповым М.Н. и ООО "Жоли-Фарм".

Включить автомашину *** года выпуска, VIN *** в состав наследства, открывшегося после смерти *** года В.В., *** года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Антонова А.В. и Антонова С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N ***от *** года купли-продажи автомашины *** года выпуска, VIN ***, заключенный между Архиповым М.Н. и ООО "Жоли-Фарм".

Включить автомашину *** года выпуска, VIN *** в состав наследства, открывшегося после смерти *** года В.В., *** года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антонова А.В. и Антонова С.В. - отказать.

В кассационной жалобе третье лицо - Антонов С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Антонова С.В., не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, и определением 20 июня 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года удовлетворено заявление Антонова С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, *** года умер В.В., *** года рождения. Истец Антонов А.В. является сыном наследодателя, кроме Антонова А.В. наследником по закону также является его брат - Антонов С.В.

В.В. являлся собственником следующих автомашин: *** года выпуска, VIN ***, и *** года выпуска, VIN ***.

Согласно регистрационного дела на автомашину *** года выпуска (VIN : ***), на основании договора комиссии N *** от *** года между В.В. и ООО "Жоли-Фарм" данное транспортное средство, принадлежащее наследодателю, передано обществу для его реализации. На основании договора комиссии *** года между ООО "Жоли-Фарм" и Антоновым М.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое *** года зарегистрировано на имя ответчика Архипова М.Н.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Архиповым М.Н. не оспаривались доводы истца Антонова А.В. и третьего лица Антонова С.В. о том, что наследодателем, являющимся собственником автомашины *** года выпуска, (VIN ***), договор комиссии N *** от *** года не заключался, а, следовательно, ООО "Жоли-Фарм" не имело право на заключение *** года с Архиповым М.Н. договора купли-продажи N *** от *** года данного автомобиля, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришла к выводу о признании недействительным договора N *** от *** года купли-продажи автомашины ***года выпуска, (VIN ***), и включении в наследственную массу после смерти ее собственника - наследодателя В.В., в связи с чем требования Антонова А.В. и третьего лица Антонова С.В. в указанной части подлежали удовлетворению.

Разрешая требования Антонова А.В. и третьего лица Антонова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ** года, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика Архиповой Е.Л. возместить стоимость транспортного средства ***, включении рыночной стоимости автомобиля в состав наследственного имущества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии ч. 3 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Антонов А.В. и Антонов С.В. в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от *** года, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика Архиповой Е.Л. возместить стоимость транспортного средства ***, ссылались на то, что договор комиссии данного транспортного средства между В.В. и ООО "Автострахов-Нет" N ***от *** года и впоследствии договор купли-продажи N *** от *** года между ООО "Автострахов-Нет" и Архиповой Е.Л. заключен после смерти *** года наследодателя, являвшегося собственником данного спорного автомобиля.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования И.Л. к Архиповой Е.Л. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Суд обратил взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки *** г.в. (VIN ***), по договору залога от *** года, стоимостью *** руб., в пользу И.Л., обязав регистрационные органы МРЭО ГИБДД совершить регистрационные действия в пользу И.Л. с аннулированием регистрационной записи в отношении Архиповой Е.Л.

Указанным решением суда установлено, что автомобиль *** г.в. (VIN ***), **** года был передан В.В. Архиповой Е.Л. по доверенности с правом распоряжения данной автомашиной, что последней и было сделано при заключении договора займа с И.Л., которому она передала данное транспортное средство в залог по договору залога от *** года в обеспечение обязательств по договору займа от *** года, определив стоимость заложенного имущества в сумме *** рублей.

Доводы стороны истца о том, что договор залога является ничтожной сделкой, поскольку наследодатель не принимал участия в договоре о залоге, не давал своего согласия на данную сделку с принадлежащим ему имуществом, а ответчик Архипова Е.Л. действовала по доверенности в своих интересах, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку ни доверенность от *** года, ни договор залога от *** года при жизни наследодателя никем не оспорены, в том числе и самим В.В., в связи с чем последний при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом.

Доказательств того, что В.В. при жизни не давал своего согласия на передачу спорного автомобиля в залог, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что наследодатель при жизни выразил свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом, передав его в залог, наследодателем при жизни договор залога не оспаривался, на спорное имущество на основании решения суда обращено взыскание, доказательств обратного суду представлено не было, судебная коллегия не нашла оснований для признания недействительным договора купли-продажи от *** года, применении последствий недействительности сделки, обязании возместить стоимость транспортного средства по указанным стороной истца основаниям. В связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова А.В. в указанной части.

Также судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований Антонова С.В. о включении рыночной стоимости автомобиля *** г.в. (VIN ***), в состав наследственного имущества, поскольку они не основаны на положениях ст. 1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входит только то имущество, которое принадлежало наследодателю на день смерти, а не его стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых Антонова С.В. о взыскании естественного износа автомобиля *** года выпуска, (VIN ***), судебная коллегия исходила из того, что размер убытков не определен и доказательств их причинения не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и приняла по делу новое решение об удовлетворении требований Антонова А.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Антонова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи N ***от *** года автомашины *** года выпуска, VIN ***, заключенного между Архиповым М.Н. и ООО "Жоли-Фарм", включении автомашины *** года выпуска, VIN ***в состав наследства, открывшегося после смерти *** года В.В., *** года рождения, и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антонова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по делу по иску Антонова А.В. к Архиповой Е.Л., Архипову М.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева