Определение Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 4г-1367/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лысикова Е.А., направленную по почте 14 января 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 февраля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Лысикова Е.А. к ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысиков Е.А. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "ИС района Бирюлево Восточное" о возмещении ущерба в сумме ... руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. постановлено:

исковые требования Лысикова Е.А. к ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное" о возмещении ущерба ? удовлетворить;

взыскать с ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное" в пользу Лысикова Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. постановлено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. отменить;

в удовлетворении исковых требований Лысикова Е.А. к ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное" о возмещении ущерба отказать.

Лысиковым Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. и постановлении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 14 марта 2014 г. находившемуся во дворе многоквартирного дома по адресу: ... , автомобилю истца ... , государственный регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения в результате падения ветвей дерева.

Как указывал истец, ветви дерева упали в результате спила сухостоя, проводимого 14 марта 2014 г., а поскольку спил сухих веток производился на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ... , управление которым осуществляет ГКУ г. Москвы "ИС района Бирюлево Восточное", ответственность за содержание насаждений и за причиненный ущерб истцу должен нести указанный ответчик.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида", согласно заключению которого от 15 апреля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.

Истцом в адрес ответчика 15 февраля 2016 г. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, претензия была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, п. 3.8.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба в размере ... руб., поскольку пришел к выводу, что повреждения имуществу истца были причинены по вине ГКУ г. Москвы "ИС района Бирюлево Восточное", поскольку спил сухих веток происходил на подведомственной ответчику территории.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в сумме ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывал на то, что спил веток в указанном истцом месте и в указанное истцом время не производился, порубочные билеты Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы не выдавались, истцом достоверных доказательств причинения ущерба по вине ответчика не представлено.

Суд первой инстанции установилфакт виновности ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Бирюлево Восточное" в причинении имущественного вреда истцу, поскольку пришел к выводу о том, что падение веток дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло в результате того, что 14 марта 2016 г. во дворе многоквартирного дома по адресу: ... , ответчиком производился спил деревьев, а поскольку данная придомовая территория относится к подведомственности ответчика, ответственность за причинение вреда должен нести именно он.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб причинен автомобилю истца в указанные им время, в месте и при указанных им обстоятельствах.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что при осмотре места происшествия установлено наличие повреждений на автомобиле истца: вмятина на заднем правом крыле рядом с люком бензобака и на задней правой стойке. Наличие следов спила веток деревьев на месте происшествия сотрудниками полиции не зафиксировано. Причина повреждений в постановлении указана со слов истца.

В соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе, порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы.

Из ответа, данного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, следует, что документация на оформление порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений по вышеуказанному адресу в 2014 г. в Департамент на рассмотрение не поступала, порубочные билеты в марте 2014 г. не выдавались. Предписание на удаление сухостоя по адресу: ... , было оформлено 29 сентября 2014 г.

Представленное истцом экспертное заключение не является доказательством того, что ущерб был причинен по вине ответчика, представленные истцом фотографии также не содержат информации, достаточной для подтверждения причинения ущерба имуществу истца по указанной им причине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований полагать, что ущерб, причиненный имуществу истца, возник по вине ответчика, у суда первой инстанции не имелось, основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, отказав при этом в удовлетворении заявленных Лысиковым Е.А. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судебная коллегия не в полной мере исследовала материалы дела, не удовлетворила его ходатайство о приобщении и осмотре видеозаписи, о допросе свидетеля, не состоятельны и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановленоисходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Лысикова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Лысикова Е.А. к ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова