Определение Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 4г-1369/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Петросяна С.И., направленную почтой 26 января 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 февраля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Петросяна С.И. к Баяндуровой И.Г., Баяндурову Ю.А., Баяндурову Л.Ю. о признании права преимущественной покупки доли недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, встречному иску Баяндуровой И.Г. к Петросяну С.И., Бабановой В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петросян С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Баяндуровой И.Г., Баяндурову Ю.А., Баяндурову Л.Ю., просил признать за ним право преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , и перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи; признать недействительным регистрацию права общей долевой собственности на ? долю за Баяндуровой И.Г., на 1/8 долю за Баяндуровым Ю.А. и Баяндуровым Л.Ю.; обязать УФМС по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., за проведение услуг по оценке в размере ... руб.

Баяндурова И.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Петросяну С.И., Бабановой В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ... , расположенной по адресу: ...

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петросяна С.И. к Баяндуровой И.Г., Баяндурову Ю.А., Баяндурову Л.Ю. о признании права преимущественной покупки доли недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи - отказать;

исковые требования Баяндуровой И.Г. к Петросяну С.И., Бабановой В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично;

обязать Петросяна С.И. не чинить препятствий Баяндуровой И.Г. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... ;

в удовлетворении требований Баяндуровой И.Г. к Бабановой В.С. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. оставлено без изменения.

Петросяном С.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Петросяна С.И. и отказе в удовлетворении встречных требований Баяндуровой И.Г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 39,3 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м, расположенную по адресу: ...

22 декабря 2000 г. указанная квартира по договору купли-продажи была приобретена в долевую собственность, в равных долях по ? доли, Петросяном С.И. и Антоновой А.А.

26 марта 2004 г., на основании договора дарения ? доли в праве, Антонова А.А. подарила принадлежащую ей ? долю спорной квартиры Руя Г.А.

01 марта 2006 г. между Руя Г.А. и Ильиной А.С. заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому право собственности на данную долю перешло к Ильиной А.С.

06 июня 2006 г. между Ильиной А.С. и Васильевой С.В. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, по которому право собственности на данную долю перешло к Васильевой С.В.

В свою очередь, Петросян С.И. на основании договора дарения от 23 марта 2012 г. из принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру по 1/8 доли подарил Бабановой В.С. и Петросяну Н.С.

14 ноября 2014 г. Васильевой С.В. ценным письмом по почте в адрес Петросяна С.И., Бабановой В.С. и Петросяна Н.С. направлено предложение о покупке ? доли однокомнатной квартиры за ... руб.

Указанные письма не были доставлены адресатам и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

26 марта 2015 г. между Васильевой С.В. и Баяндуровой И.Г. заключен договор купли-продажи ? доли, по которому право собственности на данную долю перешло к Баяндуровой И.Г. за ... руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 09 апреля 2015 г.

Факт передачи денежных средств от покупателя доли к ее продавцу подтверждается соответствующей распиской, представленной в материалы дела.

Баяндурова И.Г. на основании договора дарения от 20 августа 2015 г. из принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру по 1/8 доли спорной квартиры подарила Баяндурову Л.Ю. и Баяндурову Ю.А.

Таким образом, на момент разрешения спора собственниками спорной квартиры являются по ? доли Петросян С.И., Баяндурова И.Г., по 1/8 доли - Бабанова В.С., Петросян Н.С., Баяндуров Л.Ю., Баяндуров Ю.А.

В указанной квартире на момент разрешения спора зарегистрированы по месту жительства Бабанова В.С., Баяндурова И.Г., Петросян Н.С., Петросян С.И., Баяндуров Ю.А., Баяндуров Л.Ю.

В обоснование заявленных требований истец Петросян С.И. указывал на то, что о заключении договора купли-продажи доли 26 марта 2015 г. он поставлен в известность не был, о намерении продать долю ответчики истца не уведомляли, чем нарушили его право преимущественной покупки доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 246, 250, 205, 200, 209, 288, 247 ГК РФ, ст.ст. 1, 30 ЖК РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая первоначальные исковые требования Петросяна С.И. о признании права преимущественной покупки доли недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Петросян С.И. неоднократно извещался о намерении продажи ? доли спорной квартиры, однако своим правом ни разу не воспользовался, при этом продавец ? доли Васильева С.В. выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она ее продает. Кроме того, Петросян С.И. не представил суду доказательств наличия необходимой суммы денежных средств для исполнения обязанностей покупателя по сделке купли-продажи.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении основных требований Петросяна С.И., постольку суд не нашел оснований для удовлетворения его требований о признании недействительным регистрации права общей долевой собственности на ? долю за правообладателем Баяндуровой И.Г., на 1/8 долю Баяндоровым Л.Ю. и на 1/8 долю Баяндуровым Ю.А., обязании УФМС по г.Москве снять ответчиков с регистрационного учета и взыскании с ответчиков расходов.

Исходя из того, что в своем исковом заявлении Баянгдурова И.Г. указывала, что со стороны Петросяна С.И. им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, данное обстоятельство подтверждается показаниями Баяндурова Л.Ю. и самого Петросяна С.И., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Баяндуровой И.Г. в части обязания Петросяна С.И. нечинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Так как в ходе судебного разбирательства судом не было устаеновлено препятствий в пользовании жилым помещением Баяндуровой И.Г. со стороны ответчика Бабановой В.С., фактически Бабанова В.С. не проживает в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баяндуровой И.Г. в части обязания Бабановой В.С. нечинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Петросяна С.И., заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Петросяна С.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Петросяна С.И. к Баяндуровой И.Г., Баяндурову Ю.А., Баяндурову Л.Ю. о признании права преимущественной покупки доли недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, встречному иску Баяндуровой И.Г. к Пет росяну С.И., Бабановой В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова