Определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 4г-1371/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Соплина В.А., поступившую 31 января 2017 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года по иску Соплина В.А. к Правительству города Москвы о взыскании убытков,

установил:

Соплин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству города Москвы о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному иску Соплина В.А. к Правительству города Москвы о признании действий незаконными.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года в принятии искового заявления - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соплин В.А. просит отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года, принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятия искового заявления Соплина В.А. к производству суда, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг были понесены Соплиным В.А. в рамках административного дела по административному иску Соплина В.А. к Правительству города Москвы о признании действий незаконными, в связи с чем, вопрос о возмещении указанных расходов подлежит разрешению в рамках дела, в котором разрешены исковые требования по существу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав следующее

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, то есть с истца либо с ответчика (с учетом положений ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 ГПК РФ. Таким образом, взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства недопустимо.

Как указала судебная коллегия, судебные расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в рамках рассмотрения административного дела по административному иску Соплина В.А. к Правительству города Москвы о признании действий незаконными. Соплиным В.А. процессуально-правовой вопрос о возмещении судебных расходов заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, в то время как взыскание судебных расходов по ранее рассмотренным гражданским делам возможно исключительно в рамках рассмотренных дел и не может быть рассмотрено путем предъявления самостоятельного иска.

Довод жалобы о том, что районный суд вышел за пределы заявленных истцом требований и отказал в разрешении требований истца о взыскании убытков, понесенных при восстановлении нарушенного права, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в данном случае истцом дано неправильное толкование норм процессуального закона, поскольку действующее законодательство не препятствует стороне, в пользу которой состоялось решение, заявить о взыскании судебных расходах и после вступления постановленного решения в законную силу.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соплина В.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года по иску Соплина В.А. к Правительству города Москвы о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева