Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 4г-1381/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности ООО "Лотос" Шульги А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 02.02.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по делу по иску Коноплева Д.В. к ООО "Лотос" о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

Коноплев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Лотос" о взыскании двукратного размера стоимости штор в размере - руб., двукратного размера стоимости тюлевой ткани в размере -., денежных средств, уплаченных по договору в размере - руб., неустойки за период с 25.08.2015 г. по 28.06.2016 г. в размере - руб., компенсации морального вреда в размере -руб., штрафа в размере -., произведенные расходы.

В обосновании иска Коноплевым Д.В. указано, что он обратился к ответчику для проведения чистки изделий: портьеры 155 кв.м., тюлевые шторы 180,7 кв.м., плед 1,5 спальный. Стоимость услуг в размере - руб. он оплатил на основании договоров квитанций. При приемки изделий сотрудник химчистки выявил при осмотре эксплуатационные дефекты: общее загрязнение. После оказания услуг по чистке изделий он выявил у изделий следующие недостатки: 1. 10 портьер из гостиной с разрывами ткани по всей длине, 2. 3 портьеры с пятнами, 3. 4 портьеры значительно сели и деформировались, 4. Одна тюль с разрывами, 5. Две тюли с разводами от химчистки, 6. Все без исключении портьеры в мятом, не выглаженном состоянии. Он незамедлительно проинформировал ответчика о повреждении изделий. По результатам осмотра изделий, в соответствии с договором -квитанцией ЛК N011064 от 29.04.2015 г. он передал ответчику на перечистку 3 портьеры с пятнами и 2 тюлевые шторы с разводами; на экспертизу 2 тюли - одна с разрывами, 2 портьеры с разрывами и для сравнения передал прихват портьеры, который химической обработке не подвергался. При повторном приеме изделий в ходе осмотра изделий сотрудник химчистки выявил: пятна заломы ворса, деформацию. Таким образом, для устранения недостатков он передал ответчику изделия с повреждениями и дефектами, которых не было при первоначальном обращении в химчистку. 15.05.2015 г. ему вернули изделия из перечистки, в ходе осмотра он установил, что на одной тюлевой шторе разводы не устранены и площадь разводов стала больше. 20.05.2015 г. он направил ответчику претензию. С его согласия ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза". С заключением эксперта он не согласен, заключение не содержит ответы на все вопросы и не отражает фактические обстоятельства. 28.07.2015 г. он направил ответчику претензию и просил возместить двукратную стоимость поврежденного имущества и возместить расходы. Ответчик отказался удовлетворить претензию. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб. За просрочку возврата денежных средств просит взыскать неустойку и за нарушение его прав взыскать штраф.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования Коноплева Дмитрия Владимировича к ООО "Лотос" о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотос" в пользу Коноплева Дмитрия Владимировича: в счет возмещения стоимости портьер и изготовления -.; в счет возмещения стоимости тюлевых штор и изготовления -.; в счет возмещения стоимости оплаченных услуг - коп.; неустойку за период с 25.08.2015 г. по 28.6.2016 г. в размере -.; компенсацию морального вреда в размере -.;

штраф в размере -.; в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - коп.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины -.

В части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Взыскать с ООО "Лотос" в доход государства госпошлину в размере - коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. изменить в части определения стоимости взыскания за поврежденные портьеры и тюлевые шторы, указав о взыскании с ООО "Лотос" в пользу Коноплева Дмитрия Владимировича в счет возмещения стоимости портьер и изготовления вместо - руб., взысканных судом, - - руб.(четыреста тридцать четыре тысячи сто шестьдесят два руб.), в счет возмещения стоимости штор из тюлевой ткани и пошива вместо - руб.60 коп., взысканных судом, - - В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Коноплев Д.В. передал ответчику ООО "Лотос" для проведения чистки изделий: -.

Стоимость услуг Коноплевым Д.В. оплачена в размере - руб.

При приемке изделий сотрудник химчистки выявил эксплуатационные дефекты, а именно - общее загрязнение.

После оказания услуг по чистке изделий сотрудником химчистки и стороной заказчика у изделий выявлены следующие недостатки: 1. 10 портьер из гостиной с разрывами ткани по всей длине, 2. 3 портьеры с пятнами, 3. 4 портьеры значительно сели и деформировались, 4. Одна тюль с разрывами, 5. Две тюли с разводами от химчистки, 6. Все без исключении портьеры в мятом, не выглаженном состоянии. Ответчик был проинформировал о повреждении изделий. По результатам осмотра изделий, в соответствии с договором - квитанцией ЛК N011064 от 29.04.2015 г. он ответчику переданы на перечистку 3 портьеры с пятнами и 2 тюлевые шторы с разводами; на экспертизу 2 тюли - одна с разрывами, 2 портьеры с разрывами и для сравнения передан прихват портьеры, который химической обработке не подвергался. При повторном приеме изделий в ходе осмотра изделий сотрудник химчистки выявил: пятна заломы ворса, деформацию. Таким образом, для устранения недостатков переданы ответчику изделия с повреждениями и дефектами, которых не было при первоначальном обращении в химчистку. 15.05.2015 г. изделия вернули из перечистки, в ходе осмотра было установлено, что на одной тюлевой шторе разводы не устранены и площадь разводов стала больше. 20.05.2015 г. истец направил ответчику претензию.

С согласия Коноплева Д.В. ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза". С заключением эксперта истец не согласился, полагая, что заключение не содержит ответы на все вопросы и не отражает фактические обстоятельства. 28.07.2015 г. он направил ответчику претензию и просил возместить двукратную стоимость поврежденного имущества и возместить его расходы. Ответчик отказался удовлетворить претензию.

Согласно заключению эксперта N - ООО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза": 1. образовавшийся дефект - расхождение нитей, произошел в процессу отжима в машине химической чистке. Участки нитей орнамента, оказавшиеся в ребре сгиба, в процессе отжима под действием центробежных сил раздвинулись и произошло расхождение нитей. Отжим является обязательной стадией обработки изделий в среде органического растворителя. Проявление данного дефекта связано со специфическими свойствами текстильного материала, из которого изготовлены шторы - рыхлого плетения, характерно для жаккардовых тканей. Скрытый производственный дефект. 2. По всей поверхности штор наблюдается деформация ткани изделия. Такая деформация вызвана нарушением регулярности структуры ткани. Изменение в регулярности структуры связано с тем, что нити данного изделия имеют слабое кручение, соединение их в плетении свободное. Такой дизайн материала позволяет получать очень красивые объемные ткани. Однако при таком плетении изделие имеет очень низкую устойчивость к деформациям. Эксплуатационный дефект.

Судом по делу была назначена комплексная товаро-технологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" N 11- ЦЭСФ/16 от 09.06.2016 г.: 1. Услуга по чистке 10 портьер и 2х тюлей предоставлена ненадлежащего качества. Технология чистки на стадии глажения была нарушена. 2. Дефект расхождение нитей на материале портьер возник при чистке изделий на стадии глажения, под воздействием сильных внешних, негативных механических воздействий гладильной плитой (утюгом). Технология чистки на стадии влажно-тепловой обработки была нарушена, в результате чего возник описанный дефект. Дефекты: пятна и разрывы на тюли возникли в результате нарушения технологии чистки изделий. Портьеры не имеют производственных или скрытых производственных дефектов. 3. По полученным данным определить усадку портьер и тюли не возможно, так как в материалах дела не указана изначальная длина и ширина изделий. 4. Износ 10 портьер и 2 тюлей без учета образовавшихся дефектов в процессе чистки составляет 30%. Такой же процент указан, при приемки изделий на чистку. Образовавшиеся дефекты являются критическими и ремонту не подлежат. Использовать представленные изделия по назначению не представляется возможным. 5. При осмотре прихвата портьер и 10 портьер, эксперт определил, что эти изделия выполнены из одной ткани. При детальном осмотре прихвата, который не подвергался чистке, эксперт обнаружил дефект раздвигание нитей, данный дефект является аналогичным дефектом как на портьерах, эксперт считает, что этот дефект на прихвате возник при пошиве на стадии глажения, в результате негативных воздействий подошвой утюга. Эксперт считает, что портьеры сшиты из ткани, которые имеют особые свойства, которые не были учтены при пошиве прихвата и чистке.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришёл к выводу о его допустимости и достоверности. При этом суд учел, что при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы эксперт обосновал.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу по чистке портьер и тюли не надлежащего качества, в результате оказанной услуги, образовавшиеся дефекты являются критическими и ремонту не подлежат.

В подтверждение требований о стоимости портьер и тюли, а также их изготовления истец представил справку ООО "ОРИМОНО" и расчет: стоимость штор из портьерной ткани "Дариос Айвори" - -.(-.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости оплаченных услуг подлежат частичному удовлетворению и, поскольку ООО "Лотос" оказало Коноплёву Д.В. услугу по чистке пледа стоимостью 11 000 руб., претензий к чистке пледа у истца не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг в сумме -

Отказывая во взыскании двукратной цены изделия, суд исходил из того, что истец не представил доказательств отсутствия однородного материала, из которого изготовлены портьеры и шторы из тюля.

Суд полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, с учётом положений ст.333 ГК РФ, в размере -., компенсации морального вреда размере - руб.00 коп., штрафа, с учётом положений ст.333 ГК РФ, в размере -., а также расходов по оплате стоимости экспертизы в размере - коп. и оплате государственной пошлины в размере -.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд отклонил, поскольку в доверенности не оговорено право представителя на участие в данном деле.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании двукратной цены изделий, исходя из того, что Коноплёвым Д.В. был представлен ответ официального импортера тканей ООО "Галерея Арбен" исх N 18 от 02.02.2016 г., согласно которому портьерная ткань "Дариос Айвори" не входит в коллекцию поддерживаемых тканей, закончилась и больше поставляться не будет. Таким образом, истец представил доказательство фактического отсутствия портьерной ткани на российском рынке, в связи с чем суд взыскал с ответчика двухкартную стоимость материала и изготовления портьер в размере -. и штор из тюлевой ткани в размере -.

На основании изложенного, исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению и взыскала с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости материала и изготовления портьер, вместо 217 081 руб., взысканных судом, - - руб., в счет возмещения стоимости штор из тюлевой ткани и пошива вместо - взысканных судом, -

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы , которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в частности о допросе свидетелей, а также о назначении повторной технологической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ООО "Лотос" Шульги А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова