Определение Московского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 4г-1384/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Коневой О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 февраля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г . по гражданскому делу по иску по иску Коневой О*** А*** к ООО "Л-ДОМСТРОЙ", ИП "Шаталов С.Е." о взыскании неустойки , компенсации морального вреда, штрафа ,

УСТАНОВИЛ:

Конева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Л-ДОМСТРОЙ", ИП Шаталов С.Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просила взыскать с ответчика ООО "Л-ДОМСТРОЙ" денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере *** руб., неосновательное обогащение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; с ответчика ИП Шаталова С.Е. - неустойку в размере *** руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г. постановлено:взыскать с ИП Шаталова С.Е. в пользу Коневой О.А. неустойку в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении требований Коневой О.А. к ООО "Л-ДОМСТРОЙ" о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать; взыскать с ИП Шаталова С.Е. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. постановлено:решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Коневой О.А. к ООО "Л-ДОМСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отменить; взыскать с ООО "Л-ДОМСТРОЙ" в пользу Коневой О.А. неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.; взыскать с ООО "Л-ДОМСТРОЙ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.; решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г. в части взыскания с ИП Шаталова С.Е. неустойки, штрафа и судебных расходов - изменить; взыскать с ИП Шаталова С.Е. в пользу Коневой О.А. неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; взыскать с ИП Шаталова С.Е. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Коневой О.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г., в которой ставится вопрос об изменении судебного постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что 20 августа2014 г. между принципалом Коневой О.А. и агентом ООО "Л-ДОМСТРОЙ" был заключен агентский договор, во исполнение условий которого последним были закуплены все необходимые материалы и заключен договор подряда на строительство садового дома истца с ИП Шаталовым С.Е., который занимался строительством садового дома и нарушил срок выполнения работ по строительству, определилко взысканию с ИП Шаталова С.Е. в пользу истца неустойку в размере *** руб. за период с 13 мая 2015 г. (срок окончания работ установленный договором) по 01 декабря 2015 г.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ИП Шаталова С.Е. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.080,00 руб.

Кроме того, в силу ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ИП Шаталова С.Е. в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере ***руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ИП Шаталов С.Е. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Л-ДОМОСТРОЙ", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Л-ДОМОСТРОЙ" не осуществлял действий по постройке жилого дома; ООО "Л-ДОМОСТРОЙ" не нарушал прав Коневой О.А., как потребителя.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Коневой О.А. к ООО "Л-ДОМСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Постановляя по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из следующего.

20 августа 2014 г. Конева О.А. и ООО "Л-ДОМСТРОЙ" заключили агентский договор N1/938, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала и за его счет действия по поиску, привлечению третьих лиц и совершению с ними в интересах принципала и от его имени сделок, направленных на строительство жилого строения (садового дома), а принципал обязался перечислить агенту цену строения в соответствии с условиями договора, предоставить строительную площадку для третьего лица, указанного агентом, принять объект по окончании строительства (п. 1.1 договора).

Вознаграждение агента составляет не более *** руб. (п. 3.4 договора).

При нарушении агентом сроков выполнения поручения согласно п.5 приложения N1 к договору, агент выплачивает принципалу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены строения. Данная неустойка не должна превышать 10% цены строения (п. 4.5 договора).

Согласно поручению N1 от 20 августа 2014 г. (приложение к договору N1/938), цена строения составляет *** руб., срок выполнения поручения - до 90 дней с 15 января 2015 г.

Как следует из поручения N2 (приложения к агентскому договору), между агентом и принципалом согласован перенос срока начала строительства на 20 февраля 2015 г.

Максимальная стоимость всего объема работы и материалов, необходимых для строительства жилого строения (включая разработку проектной документации, обработку древесины, автотранспортные услуги, строительные работы, вознаграждение агента) составляет 1.673.734,00 руб.

Согласно поручения N4 от 11 марта 2015 г., являющегося приложением к агентскому договору от 20 августа 2014 г., цена строения увеличилась на 67.000,00 руб. и стала составлять 1.803.734,00 руб.

Во исполнении условий агентского договора ООО "Л-ДОМСТРОЙ" от имени Коневой О.А. были заключены следующие договора: договор подряда на выполнение проектных работ и технический надзор с *** от 21 августа 2014 г., согласно которому, подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию на строительство жилого строения, а заказчик обязался принять и оплатить работы подрядчика стоимостью *** руб., договор поставки N10 от 20 января 2015 г. с *** , согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (строительные материалы и комплектующие изделия), а также договор подряда на строительство жилого строения от 19 февраля 2015 г. с ИП Шаталовым С.Е.

Согласно договору подряда от 19 февраля 2015 г., заключенному между ИП Шаталовым С.Е. и Коневой О.А., в лице ООО "Л-ДОМСТРОЙ", действующего на основании агентского договора, подрядчик ИП Шаталов С.Е. обязался в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, осуществить строительство жилого строения (садового дома) по адресу: *** , в срок с 20 февраля 2015 г. до 13 мая 2015 г., а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

В п.3.1 договора подряда установлено, что по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, который подписывается заказчиком лично.

Стоимость работ по договору подряда от 19 февраля 2015 г. (строительство каркасного дома из материалов, на фундаменте и по рабочим чертежам заказчика) была согласована в размере 371.312,00 руб., согласно приложения к договору подряда N5.

Конева О.А. направила в адрес ООО "Л-ДОМСТРОЙ" претензию.

14 декабря 2015 г. в адрес Коневой О.А. со стороны ООО "Л-ДОМСТРОЙ" был направлен ответ на претензию, где указано, что ООО "Л-ДОМСТРОЙ" в рамках исполнения агентского договора от 20 августа 2014 г. взятые на себя обязательства исполнило своевременно и надлежащим образом, имеющиеся просрочка не является просрочкой исполнения агентского договора.

Постанавливая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований Коневой О.А. к ООО "Л-ДОМСТРОЙ", судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 309, 310, 401,1005 ГК РФ и исходила из того, что агент ООО "Л-ДОМСТРОЙ", заключив договор строительного подряда 19 февраля 2015 г. с ИП Шаталовым С.Е., в котором от имени принципала установилсрок по строительству жилого строения (садового дома) с 20 февраля 2015 г. до 13 мая 2015 г., в последующем не предпринял должных мер по контролю за сроками строительства жилого дома и его сдачи, тем самым нарушил условия договора от 20 августа 2014 г., заключенного с Коневой О.А.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Л-ДОМСТРОЙ", судебная коллегия исходила из того, что договорная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ООО "Л-ДОМСТРОЙ" в пользу истца за период с 20 мая 2015 г. по 30 ноября 2015 г. составляет 349.924,40 руб., однако в соответствии п.4.5 договора от 20 августа 2014 г. неустойка не должна превышать 10% цены строения.

Установив, что со стороны ООО "Л-ДОМСТРОЙ" имело место нарушение прав Коневой О.А., как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришла к выводу о взыскании с ответчика ООО "Л-ДОМСТРОЙ" компенсации морального вреда в размере ***руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***руб.

Кроме того, судебная коллегия и зменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Шаталова С.Е. неустойки, штрафа и судебных расходов, взыскав с ИП Шаталова С.Е. в пользу Коневой О.А. неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоблюдение ИП Шаталовым С.Е. сроков строительства жилого дома, влечет возложения на него ответственности в виде неустойки, но, принимая во внимание обстоятельства дела, ввиду которых строительство дома не было завершено ИП Шаталовым С.Е. в установленный договором срок, размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия указала, что правовых оснований для взыскания с ответчика ИП Шаталова С.Е. штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется , поскольку истец не обращалась к ИП Шаталову С.Е. с досудебной претензией.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем, не может повлечь отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришла к обоснованному выводу, что неустойка в размере *** руб . является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком ИП Шаталовым С.Е.

Доводы кассационной жалобы о том, судебная коллегия неправомерно отказала во взыскании штрафа с ИП Шаталова С.Е., предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о том, что п. 4.5 агентского договора от 20 августа 2014 г. является ничтожным и противоречит п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не влекут отмену апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Коневой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г . по гражданскому делу по иску по иску Коневой О.А. к ООО "Л-ДОМСТРОЙ", ИП "Шаталов С.Е." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова