Определение Московского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 4г-1407/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Грачевых О.В., Е.М. и О.М., поступившую в Московский городской суд 31.01.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Грачевой О.В., Грачевой Е.М., Грачевой О.М. к Грачеву С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Грачевы О.В., Е.М. и О.М. обратились в суд с иском к Грачеву С.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2001 г. за ними в равных долях признано право собственности на акции ОАО "Газпром" в количестве * штук , а также за ответчиком признано право собственности на указанные акции также в количестве * штук. Однако Грачев С.В. до вынесения решения суда от 20.02.2001 г. распорядился по своему усмотрению акциями ОАО "Газпром" в количестве * штук, получил дивиденды, что фактически привело к его обогащению за счет имущества истцов. Ввиду неправомерных действий ответчика, у Грачевых О.В., Е.М. и О.М. возникли убытки на сумму * руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. постановлено:

Взыскать с Грачева С.В. в пользу Грачевой О.В. неосновательное обогащение в сумме * руб. * коп., возврат государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

Взыскать с Грачева С.В. в пользу Грачевой Е.М. неосновательное обогащение в сумме * руб. * коп., возврат государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

Взыскать с Грачева С.В. в пользу Грачевой О.М. неосновательное обогащение в сумме * руб. * коп., возврат государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований Грачевых О.В., Е.М. и О.М. о взыскании с Грачева С.В. суммы дивидендов за период с 1994 года по 2000 года отменено:

По делу принято новое решение в указанной части, которым постановлено:

Взыскать с Грачева С.В. в пользу Грачевой О.В. суммы дивидендов за период с 1994 года по 2000 год в размере * руб. * коп.

Взыскать с Грачева С.В. в пользу Грачевой Е.М. суммы дивидендов за период с 1994 года по 2000 год в размере * руб. * коп.

Взыскать с Грачева С.В. в пользу Грачевой О.М. суммы дивидендов за период с 1994 года по 2000 год в размере * руб. * коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об изменении перечисленных выше судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.05.1994 г. умерла Грачева Л.П., ее наследниками являются Грачевы О.В., Е.М., О.М. и С.В.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершей, в состав наследства входят, в том числе, акции ОАО "Газпром" в количестве * штук.

27.06.2000 г. наследственное имущество Грачевой Л.П. в виде * акций обыкновенных именных ОАО "Газпром" вместе с начисленными по ним дивидендами в сумме * руб. переведены в собственность Грачева С.В., который впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2001 г. между сторонами разделено наследственное имущество, за Грачевыми О.В., Е.М. и О.М. в равных долях признано право собственности на * штук акций, за Грачевым С.В. - на * штук акций.

В 2014 году истцы заключили с Михайловой Е.В. предварительный договор купли-продажи * акций ОАО "Газпром", в связи с чем 03.07.2014 г. обратились к держателю акций ЗАО "СР-Драга" за регистрацией права собственности на наследственное имущество.

Поскольку ранее Грачев С.В. распорядился всеми * акций, проведение операции по переводу ценных бумаг на счет истцов оказалось невозможным.

Рыночная стоимость акций в количестве * штук на * год равна * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 307, 1102 ГК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Грачевых О.В., Е.М. и О.М. стоимости акций на момент их отчуждения в сумме * руб. по 1/3 доле на каждого, так как факт получения Грачевым С.В. и распоряжения не принадлежащих ему акций документально подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду неисполнения договора, упущенной выгоды по дивидендам, реальной стоимости по предварительному договору, суд исходил из того, что Грачевы О.В., Е.М. и О.М. при должной осмотрительности не могли не знать об отчуждении Грачевым С.В. акций еще до вынесения решения суда от 21.02.2001 г.

Районный суд указал на то, что заключая предварительный договор с Михайловой Е.В. на продажу * акций ОАО "Газпром" истцы заведомо действовали с намерением причинить вред другому лицу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводом об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы дивидендов за период с 1994 года по 2000 год не согласилась, отменив в данной части и взыскав с Грачева С.В. в пользу Грачевых О.В., Е.М. и О.М. в равных долях 1/2 часть суммы дивидендов за названный выше период.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что на основании представленного Грачевым С.В. специализированному регистратору свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2000 г. к ответчику перешли в единоличную собственность дивиденды, начисленные на * штук акций (в том числе на * ему не принадлежащих) за период с 1994 года по 2000 год в сумме * руб., в связи с чем 1/2 часть суммы дивидендов подлежит взысканию в пользу истцов.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Грачевых О.В., Е.М. и О.М., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Грачевой О.В., Грачевой Е.М., Грачевой О.М. к Грачеву С.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко