Определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 4г-1413/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Жданова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Жданова В.В. к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Жданов В.В. обратился в суд с иском к ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года заявленные Ждановым В.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- восстановить Жданова В.В. в должности водителя автомобиля (льдоуборочного комбайна) отделения технической эксплуатации ледового тренировочного катка ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" с 05 октября 2015 года;

- взыскать с ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" в пользу Жданова В.В. оплату времени вынужденного прогула в размере *,03 руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., всего взыскать *,03 руб., из которых * руб. взыскать после вынесения решения суда, *,03 руб. - после вступления решения суда в законную силу;

- решение суда в части восстановления водителя автомобиля (льдоуборочного комбайна) отделения технической эксплуатации ледового тренировочного катка ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" с 05 октября 2015 года и выплате заработной платы в размере * руб. подлежит немедленному исполнению;

- взыскать с ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб армии" в доход государства госпошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ждановым В.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Жданов В.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 17 июля 2012 года Жданов В.В. состоял в трудовых отношениях с ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" в должности водителя автомобиля (льдоуборочного комбайна) с должностным окладом * руб. в месяц, согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору, а также дополнительными соглашениями к трудовому договору; приказом ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" от 05 октября 2015 года N 259 Жданов В.В. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; с данным приказом Жданов В.В. ознакомлен 05 октября 2015 года; основанием для наложения указанного взыскания послужило заключение о результатах проведенного служебного расследования в отношении водителя автомобиля (льдоуборочного комбайна) ледового тренировочного катка от 18 сентября 2015 года, согласно материалам служебного расследования от 21 сентября 2015 года; с данным приказом Жданов В.В. ознакомлен 04 октября 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Жданов В.В. исходил из того, что с 17 июля 2012 года состоял с ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля (льдоуборочного комбайна), 05 октября 2015 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); Жданов В.В. с приказом от 05 октября 2015 года об увольнении не согласен; по мнению Жданова В.В., нарушена процедура увольнения, так как привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку должностные обязанности им исполнялись надлежащим образом, трудовую дисциплину он не нарушал.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ждановым В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что работодателем ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" нарушена процедура увольнения, выразившаяся в издании двух приказов об увольнении Жданова В.В. от 22 сентября 2015 года и от 05 октября 2015 года; приказ от 22 сентября 2015 года является незаконным, поскольку издан в период нетрудоспособности Жданова В.В. и работодателем ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" не отменен, в связи с чем приказ от 05 октября 2015 года является незаконным, поскольку основанием для издания приказа явился приказ от 22 сентября 2015 года; кроме того, в соответствии с производственной инструкцией водителя льдоуборочного комбайна в его обязанности входит обеспечение своевременной и качественной заливки ледового покрытия, а потому водитель не обязан следить за организацией тренировочного процесса, контролировать нахождение посторонних лиц во время выполнения своих обязанностей.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ждановым В.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника; в соответствии с пп. 2.3, 2.9 Производственной инструкции водителя автомобиля (льдоуборочного комбайна), водитель автомобиля обязан своевременно и качественно производить подготовку льда в соответствии с расписанием; выезжать на комбайне только после освобождения арены от спортсменов и посторонних предметов, не допускать повреждения бортов ледового катка и оборудования гаража; согласно пп. 4.1, 4.4, 4.5 Производственной инструкции, водителю запрещается выезжать на льдоуборочной машине на ледовую арену, если она не освобождена от спортсменов и посторонних предметов; передавать управление льдоуборочной машиной посторонним лицам без разрешения руководства; меняться дежурными семенами без предварительного согласования с руководством; в соответствии с п. 1.2 руководства пользователя льдоуборочного комбайна, машину разрешается эксплуатировать только при условии, что на льду нет людей и посторонних предметов; 02 сентября 2015 года Жданов В.В. дважды допустил выезд льдоуборочной машины на ледовое поле, где находилось большое количество детей; 29 августа 2015 года Жданов В.В. отсутствовал на вечерней заливке ледового поля, согласно рапорту директора ЛТК Черкасова А.Ю. от 08 сентября 2015 года; на основании данного рапорта и указания первого заместителя начальника ФАУ МО РФ ЦСКА Пака А.В. по указанному факту проведено служебное расследование; по результатам служебного расследования по факту нарушения водителем Ждановым В.В. дисциплины труда и правил техники безопасности, проведенного с 11 сентября 2015 года по 17 сентября 2015 года, установлено, что водитель автомобиля (льдоуборочного комбайна) ЛТК ФАУ МО РФ ЦСКА Жданов В.В. неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности (либо недобросовестно их исполнял), своими действиями создавал угрозу жизни и здоровью спортсменам, находившимся на ледовом поле ЛТК ФАУ МО РФ ЦСКА, путем выезда на льдоуборочном комбайне на ледовое поле и нахождения двигающейся машины в непосредственной близости от людей, также без какого-либо разрешения передавал управление многотонным льдоуборочным комбайном сотруднику, не уполномоченному на его управление; по окончании служебного расследования с учетом подтвердившихся фактов ненадлежащего исполнения Ждановым В.В. своих должностных обязанностей, принято решение о применении меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения; в ходе проведения служебного расследования у Жданова В.В. истребованы объяснения, в посменных объяснениях от 11 сентября 2015 года представленным Ждановым В.В. обстоятельства установленные результатами проверки не отрицались; указанные обстоятельства Ждановым В.В. не опровергнуты; таким образом, факт ненадлежащего исполнения Ждановым В.В. должностных обязанностей, нарушения техники безопасности при эксплуатации вверенного ему транспортного средства, нарушения дисциплины труда, установлен; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Ждановым В.В. исполнялись должностные обязанности согласно производственной инструкции, суду представлено не было; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Ждановым В.В. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду; каких-либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Ждановым В.В. не установлено; в период с 21 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года Жданова В.В. был нетрудоспособен, согласно листку нетрудоспособности; вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Жданов В.В. своевременно уведомил работодателя о своей нетрудоспособности, суду представлено не было; Жданов В.В. в судебном заседании от 16 марта 2016 года пояснил, что о наличии листка нетрудоспособности работодателю не сообщал, указанный листок нетрудоспособности был представлен по выходу на работу после окончания периода нетрудоспособности; таким образом, на дату издания приказа от 22 сентября 2015 года N 248 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" не располагал сведениями о временной нетрудоспособности Жданова В.В., Жданов В.В. о наличии временной нетрудоспособности надлежащим образом работодателя не уведомил; трудовые отношения с Ждановым В.В. прекращены и Жданов В.В. уволен на основании приказа от 05 октября 2015 года N 259 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть после окончания периода нетрудоспособности; следовательно, положения ст. 81 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" не нарушены; ранее приказом от 30 апреля 2015 года N 103 Жданову В.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в период с 14 марта 2015 года по 31 марта 2015 года; с данным приказом Жданов В.В. был ознакомлен 05 мая 2015 года, в установленном порядке указанный приказ не обжаловал; тем самым, у ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" основания для увольнения Жданова В.В. имелись, порядок увольнения соблюден; каких-либо достоверных доказательств того, что Жданову В.В. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии", а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав Жданова В.В. со стороны ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Жданова В.В. о компенсации морального вреда не имеется; поскольку трудовые права Жданова В.В. со стороны ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" нарушены не были, постольку заявленные Ждановым В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Жданова В.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Жданова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Жданова В.В. к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев