Определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 4г-1418/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Богданова С.Е., направленную по почте 20 декабря 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Богданова С.Е. к ФГБУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России о признании решений незаконными, отмене заключения, обязании вынести новое заключение, оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.Е. обратился в суд с иском к ФГБУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России о признании решений незаконными, отмене заключения, обязании вынести новое заключение, оспаривании действий, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Богдановым С.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Богданов С.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Богданову С.Е., 1968 года рождения, при первичном освидетельствовании в органах медико-социальной экспертизы (МСЭ) в 2013 году установлена 2 группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности "заболевание получено в период военной службы" сроком на 1 год; 22 августа 2014 года Богданов С.Е. обратился в филиал N 27 ФКУ ГБ МСЭ по городу Москве Минтруда России с заявлением о повторном проведении в отношении него медико-социальной экспертизы; по результатам освидетельствования Богданову С.Е. установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности "заболевание получено в период военной службы" сроком до 01 сентября 2015 года, о чем на основании акта N 1990 от 22 августа 2014 года выдана справка соответствующей формы; 03 августа 2015 года на основании акта освидетельствования от 31 июля 2015 года заявителю выдана справка об установлении ему 2 группы инвалидности с указанием причины инвалидности "заболевание получено в период военной службы" сроком до 01 августа 2016 года; согласно протоколу проведения МСЭ N 1990 от 22 августа 2014 года в филиале N 27 ФКУ ГБ МСЭ по городу Москве Минтруда России Богданову С.Е. установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - хроническая ишемическая болезнь сердца, ИБС, стенокардия напряжения 2 ФК, стенозирующий атеросклероз сосудов сердца, постинфарктный кардиосклероз (неизвестной давности) АКШ ЗМЖА ПКА, МКА с ПМЖВ ЛКА от 27 сентября 2012 года, нарушения ритма: желудочковая и суправентрикулярная экстрасистолия, пароксизмы наджелудочковой тахикардии, НК 2 ст.а., гипертоническая болезнь 111 ст., достигнутого нормального АД/ 3 ст. риск 4/; сопутствующее заболевание: цереброваскулярная болезнь неуточненная, ДЭП 2 ст. смешенного генеза (посттравматического - ЗЧМТ сотрясение мозга от 2004 года, атеросклеротического, гипертонического), легкий вестибуло-атаксический синдром, ожирение 3 ст.; ФКУ ГБ МСЭ по городу Москве Минтруда России в порядке контроля на основании заявления Богданова С.Е. 24 сентября 2014 года проведена повторная очная медико-социальная экспертиза и решением состава N 4 от 24 сентября 2014 года решение филиала N 27 от 22 августа 2014 года подтверждено как обоснованное, Богданову С.Е. установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности "заболевание получено в период военной службы" сроком до 01 сентября 2015 года; согласно протоколу проведения МСЭ N 739.4.77/2014 от 24 сентября 2014 года Богданову С.Е. установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - ИБС: стенокардия напряжения 1-2 фк., ПИКС (инфаркт миокарда неизвестной давности), операция: АКШ ЗМЖВ ПКА, МКШ ПМЖА ЛКА, экстрасистолия, НК-1-2 ст., артериальная гипертония 2 ст. 2 ст. риск-4; сопутствующее заболевание: энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза (посттравматического (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 23 февраля 2004 года), атеросклеротического, гипертонического, последствия острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу по анамнезу от 2006 года) со стойкими незначительными гипертезионно-гидроцефальными, вестибуло-атактическими нарушениями, варикозная болезнь нижних конечностей ХВБ-2, алиментарное ожирение 3 ст.; в акте N 739.4.77/2014 от 24 сентября 2014 гола указано, что у Богданова С.Е. имеются незначительные нарушения сенсорных, статодинамических функций, умеренные нарушения функций кровообращения и обмена веществ и энергии, а также ограничения 1 степени категорий жизнедеятельности: самообслуживание, передвижение, трудовая деятельность.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Богданов С.Е. исходил из того, что решением ФГБУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России при очередном переосвидетельствовании без достаточных к тому оснований ему установлена 3 группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности "заболевание получено в период военной службы" и отказано в определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, что Богданов С.Е. полагал незаконным, поскольку оснований для изменения группы инвалидности и неустановления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не имелось, освидетельствование проведено с нарушением установленной процедуры, индивидуальная программа реабилитации инвалида составлена без учета его жалоб на состояние здоровья, действия ФГБУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России и принятое им решение нарушают права Богданова С.Е. на социальное обеспечение.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Богдановым С.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством РФ; осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено; медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; условия признания граждан инвалидами определены указанным федеральным законом и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95; в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ и п.п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, при этом ограничением жизнедеятельности является полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем условиями признания лица инвалидом является только совокупность трех взаимосвязанных последствий заболевания, травмы или дефекта в виде нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничения жизнедеятельности в основных категориях (способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию; согласно классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1013н, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени, к передвижению второй степени, к ориентации второй степени, к общению второй степени, контролировать свое поведение второй степени, к обучению второй степени, к трудовой деятельности второй степени; оснований для признания оспариваемых решений незаконными не имеется, поскольку предусмотренные действующим законодательством условия для обязания ФКУ ГБ МСЭ по городу Москве Минтруда России установления в спорный период иной группы инвалидности по результатам освидетельствования Богданова С.Е. отсутствовали; правовых оснований для установления Богданову С.Е., являвшемуся военнослужащим, степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах учреждением медико-социальной экспертизы не имелось ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; кроме того, учреждения МСЭ не могут оценить профессиональную степень трудоспособности военнослужащих, поскольку не располагают сведениями об их профессиональной деятельности; поскольку порядок проведения медико - социальной экспертизы в отношении Богданова С.Е. нарушен не был, Богданов С.Е. осмотрен необходимым количеством специалистов, которыми изучены и проанализированы все представленные документы, также при проведении медико - социальной экспертизы велся протокол, решение принято большинством голосов специалистов, постольку процедура проведения освидетельствования специалистами нарушена не была; таким образом, в удовлетворении заявленных Богдановым С.Е. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Богданова С.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Богданова С.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Богданова С.Е. к ФГБУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России о признании решений незаконными, отмене заключения, обязании вынести новое заключение, оспаривании действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев