Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-1454/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Айсиной Н.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.02.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Айсиной Н.В. к Айсину Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Айсина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик (бывший муж истца) с 2006 года в спорной квартире не проживает, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, выехал добровольно, имеет другое постоянное место жительства, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинились. Решением суда от 03.09.2013 г. с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Решением суда от 20.03.2013 г. сторонам определены доли в оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру. Ответчик решения суда не исполняет, при этом закрыл одну из комнат в квартире на замок, препятствуя истцу и ее дочери в пользовании этой комнатой. В ноябре и декабре 2015 года ответчик, приходя в квартиру, угрожал истцу и их общей дочери, что явилось причиной обращения истца в правоохранительные органы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Айсиной Н.В. к Айсину Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Айсина Н.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что ответчик Айсин Г.Р. является нанимателем двухкомнатной квартиры N *** по адресу: ***, в которой на основании договора N *** от 10.07.2003 г. зарегистрированы Айсин Г.Р., Айсина Н.В. и их дочь Айсина Д.Г.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 24.11.2008 г., вступившим в законную силу 07.12.2008 г., брак между Айсиным Г.Р. и Айсиной Н.В. расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 13.01.2011 г. с Айсина Г.Р. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Айсиной Д.Г., *** года рождения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г., вступившим в законную силу 23.04.2013 г., сторонам установлен размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: ***, по 1/2 доле каждому.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г., вступившим в законную силу 09.10.2013 г., с Айсина Г.Р. в пользу Айсиной Н.В. взысканы денежные средства, затраченные на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в размере *** руб. *** руб.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, суд усмотрел, что после расторжения брака ответчик забрал свои вещи, выехал из спорной квартиры, но возвращался, около трех лет назад закрыл на ключ комнату площадью 12 кв.м; приходил, когда хотел. В конце 2015 года Айсина Н.В. не впустила ответчика в квартиру, ответчиком были вскрыты замки. 28.11.2015 г. и 07.12.2015 г. в связи с действиями бывшего супруга она вызывала сотрудников полиции.

Судом также установлено, что 25.11.2015 г. и 10.12.2015 г. Айсин Г.Р. обращался в ОМВД по Лосиноостровскому району с заявлениями о чинении ему бывшей женой Айсиной Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением; после проведенных проверок в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указал на конфликтные отношения сторон и невозможность совместного проживания, отсутствие у ответчика иного жилого помещения, использование Айсиным Г.Р. спорного жилого помещения для хранения личных вещей. По утверждению представителя ответчика Айсин Г.Р. не выезжал из квартиры и не прекращал ею пользоваться с момента расторжения брака.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 60, 69, 70, 71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Айсиной Н.В. исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ответчик отказался от своих прав на жилое помещение и утратил право пользования жилым помещением, также не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение. Отсутствие оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг не является убедительным основанием для удовлетворения исковых требований при наличии конфликтных отношений между сторонами на протяжении длительного периода времени.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Айсина Г.Р. и третьего лица УФМС России по г. Москве, надлежащим образом не извещенных о месте и времени слушания дела.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Иные приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Айсиной Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко