Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-1457/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.01.2017 г. и поступившую в суд 03.02.2017 г. кассационную жалобу Гончаренко В.Э. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Крюково-97" к Гончаренко В.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец - Потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив "Крюково-97" обратился в суд с иском к ответчику Гончаренко В.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ответчик является собственником пятикомнатной квартиры, площадью 210,9 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, в которым функции управления и технического содержания осуществляет истец, за период с 01.04.2004 года по 31.01.2016 года у ответчика имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере *. Истец, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Устава ПК ЖСК "Крюково-97", учитывая, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, просил суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере * за период с 01 апреля 2004 года по 31 января 2016 года; взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере * руб. и взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Крюково-97" к Гончаренко В.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко В.Э. в пользу Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Крюково-97" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по январь 2016 года в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы на представителя в размере * руб., а всего взыскать *.

В удовлетворении остальной части иска Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Крюково-97" к Гончаренко В.Э. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что ответчик Гончаренко В.Э. является собственником пятикомнатной квартиры, площадью 210,9 кв.м. в многоквартирном доме расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1145, кв.57, квартира расположена в кооперативном доме (ПК ЖСК "Крюково-97"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, экспликацией и поэтажным планом. В указанной квартире ответчик имеет регистрацию по месту жительства.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, с тороны не оспаривали в судебном заседании, что истец - ПК ЖСК "Крюково-97" в спорный период осуществля л функции по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома , расположенного по адресу: * , истцом производи л ся расчет подлежащих оплате коммунальных платежей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что с 01.04.2004 г. по 31.01.2016 г. истец фактически предоставлял ответчику жилищно-коммунальные услуги и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Вместе с тем, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период времени ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом суд, с учетом заявления ответчика, обоснованно применил срок исковой давности по требованиям за период, предшествующий февралю 2013 г., поскольку установил, что истец обратился в суд с указанным иском 04 марта 2016 г., доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности за период, предшествующий февралю 2013 г. суду представлено не было, также не было представлено суду доказательств, указывающих на перерыв или приостановление течения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за период с февраля 2013 г. по январь 2016 г. включительно, суд исходил из того, что порядок расчета истцом стоимости услуги по отоплению соответствует действующему законодательству и не нарушает прав ответчика. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оплата должна производиться, исходя из показаний общедомового прибора учета отпущенной в многоквартирный дом тепловой энергии и причитающейся на долю собственника жилого помещения, с учетом общедомовых нужд с применением тарифов на тепловую энергию, установленных ОАО "МОЭК". Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 155, 156 ЖК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования были судом частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых был определен судом с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом сложности рассматриваемого дела.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были самостоятельно установлены приборы учета использования тепловой энергии и были введены в эксплуатацию, в связи с чем, он должен оплачивать тепловую энергию только по показаниям своих счетчиков, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, данные приборы не были приняты и не были введены в эксплуатацию представителями поставщика тепловой энергии (ОАО "МОЭК") в установленном порядке с оформлением и подписанием соответствующих актов. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оплата должна была производиться, исходя из показаний общедомового прибора учета и причитающейся на долю собственника жилого помещения, с учетом общедомовых нужд с применением тарифов на тепловую энергию, установленных ОАО "МОЭК", является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гончаренко В.Э. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.