Определение Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 4г-1464/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Никольского Г.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2017 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Буданицкого В.А. к Никольскому Г.Н. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буданицкий В.А. обратился в суд с иском к Никольскому Г.Н. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года заявленные Буданицким В.А. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик Никольский Г.Н. обратился в суд с заявлениями об отмене заочного решения Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Никольского Г.Н. об отмене заочного решения отказано.

Ответчик Никольский Г.Н. подал апелляционную жалобу на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года апелляционная жалоба ответчика Никольского Г.Н. оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что ответчиком Никольским Г.Н. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком Никольским Г.Н. не заявлялось.

Ответчик Никольский Г.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 08 ноября 2012 года, приостановлении исполнительного производства.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года в удовлетворении заявления Никольского Г.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 08 ноября 2012 года, приостановлении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года определение суда от 02 августа 2016 года оставлено без изменения; в удовлетворении заявления Никольского Г.Н. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ответчик Никольский Г.Н. выражает несогласие с определением суда от 02 августа 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии от 12 октября 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, приостановлении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, суд по мотивам, изложенным в определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений ответчика Никольского Г.Н.; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; в силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок; согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судом первой инстанции в адрес Никольского Г.Н. извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись неоднократно; Никольский Г.Н. вручение ему судебной корреспонденции по месту жительства не обеспечил , что, по сути, являлось его обязанностью; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что отетчик Никольский Г.Н. поставил истца Буданицкого В.А. в известность об изменении своего места жительства, суду представлено не было; риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном в соответствующем получении лице; в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ответчики должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему не только правами, но и обязанностями; с огласно сопроводительному письму 21 января 2013 года Никольскому Г.Н. направлена копия заочного решения от 08 ноября 2012 года; Никольский Г.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения в 2015 году; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин столь длительного пропуска Никольским Г.Н. процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 08 ноября 2012 года, суду представлено не было; тем самым, поскольку ответчику Никольскому Г.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 08 ноября 2012 года отказано, постольку правовые основания для удовлетворения заявления ответчика Никольского Г.Н. о приостановлении исполнительного производства и, соответственно, отзыве исполнительного листа отсутствуют.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что заявление Никольского Г.Н. о приостановлении исполнительного производства и, соответственно, об отзыве исполнительного листа удовлетворению не подлежит, так как согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; порядок приостановления исполнительного производства закреплен в том числе в ст. 440 ГПК РФ; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа; вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа; в соответствии с п. 30 данного Постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ); в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части; при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа; на основании заочного решения суда от 08 ноября 2012 года Буданицкому В.А. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 37162/16/77057-ИП; поскольку Никольскому Г.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 08 ноября 2012 года отказано, постольку правовые основания для удовлетворения заявления ответчика Никольского Г.Н. о приостановлении исполнительного производства и, соответственно, отзыве исполнительного листа отсутствуют.

Данные выводы суда и судебной коллегией в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Никольского Г.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Никольского Г.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Буданицкого В.А. к Никольскому Г.Н. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев