Определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 4г-1478/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Патаевой Н.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.02.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Глушко Г.И., Патаевой Н.И. к Галиевой А.Т., Ваншенкиной Е.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

установил:

Истцы Глушко Г.И., Патаева Н.И. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили с учетом уточнения исковых требований истребовать из чужого незаконного владения Ваншенкиной Е.В. квартиру, расположенную по адресу: ***, признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 21.08.2004 г., заключенный между Герасимовой П.П. и Галиевой А.Т., признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру за Глушко Г.И., признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру за Патаевой Н.И.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** г. умерла мать истцов Герасимова П.П., которой принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. Между Герасимовой П.П. и Галиевой А.Т. 21.08.2004 г. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Герасимова П.П. передала бесплатно в собственность Галиевой А.Т. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ***, а Галиева А.Т. в свою очередь обязалась пожизненно содержать Герасимову П.П., обеспечивать питанием, одеждой, уходом за ней, оплатой ритуальных услуг, сохранив за Герасимовой П.П. право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. По мнению истцов, Герасимова П.П. никогда не изъявляла желание отчуждать свою квартиру, договор ренты был ею заключен под влиянием заблуждения, поскольку Герасимова П.П. полагала, что подписывала доверенность внучке Галиевой А.Т. для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глушко Г.И., Патаевой Н.И. к Галиевой А.Т., Ваншенкиной Е.В. о признании договора недействительным, - отказать.

В кассационной жалобе истец Патаева Н.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что двухкомнатная квартира N *** общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью 31,2 кв.м, расположенная по адресу: ***, принадлежала по праву собственности Герасимовой П.П. на основании договора передачи N *** от 21.04.1993 г., оформленного РЭП-5 СВАО г. Москвы, зарегистрированного ДМЖ Правительства г. Москвы 14.05.1993 г. N ***, свидетельства о собственности на жилище N *** от 14.05.1993 г.

21.08.2004 г. между Герасимовой П.П., *** года рождения, и Галиевой А.Т. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Герасимова П.П. передала бесплатно в собственность Галиевой А.Т. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***, а Галиева А.Т. в свою очередь обязалась пожизненно содержать Герасимову П.П., обеспечивать питанием, одеждой, уходом за ней, оплатой ритуальных услуг, сохранив за Герасимовой П.П. право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

По условиям договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 21.08.2004 года (п.16) право собственности на квартиру возникает у Галиевой А.Т. после регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

*** г. Герасимова П.П. умерла. Наследниками, принявшими наследство после смерти Герасимовой П.П., являются ее дочери Патаева Н.И. и Глушко Г.И.

Собственником спорной квартиры является Ваншенкина Е.В. на основании договора купли-продажи от 29.08.2013 г., заключенного с Галиевой А.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцы, оспаривая договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 21.08.2004 г., в суде ссылались на то, что Герасимова П.П., подписывая договор ренты, полагала, что подписывает доверенность на внучку Галиеву А.Т. для оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру, оснований заключать договор ренты у Герасимовой П.П. не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 167, 177, 209, 218, 432, 601, 602, 605 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей Хамагановой Н.В., Якушевой В.В., Лазаревой Л.И., копию уточненного искового заявления Герасимовой П.П. от 17.12.2009 г., подписанного ее представителем по доверенности Гришковой И.А. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 21.08.2004 г., заключенного с Галиевой А.Т. по тем основаниям, что Галиева А.Т. не исполняла обязанность плательщика ренты, а также ссылаясь на то, что о переходе права собственности Герасимова П.П. узнала только 30.09.2009 г.; протокол судебного заседания от 19.03.2010 г., в ходе которого была опрошена Герасимова П.П., пояснившая, что за ней ухаживает дочка, денег от Галиевой А.Т. она не получала, внучка не пускает ее в квартиру в Москве, и она хочет расторгнуть договор ренты с Галиевой Т.А., как заключала договор ренты с Галиевой А.Т. она (Герасимова П.П.) не помнит, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Глушко Г.И., Патаевой Н.И. исковых требований, поскольку стороной истцов не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих заблуждение Герасимовой П.П. в момент заключения договора.

Суд также не признал убедительным основанием для рассмотрения спора решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г., которым Герасимова П.И. была признана недееспособной, поскольку из указанного решения суда следует, что в 2007 году (спустя три года после заключения оспариваемой сделки) Герасимова П.П. перенесла инсульт, повлекший за собой возникновение психоневрологических расстройств и признание Герасимовой П.П. недееспособной.

Также суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Оспариваемый договор подписан был подписан 21.08.2004 г., истцам об этом договоре было известно в 2009 году. Герасимова П.П. умерла *** г., Галиева А.Г. 29.08.2013 г. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Ваншенкиной Е.В., а исковое заявление предъявлено в суд только 12.01.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Патаевой Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко