Определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 4г-1485/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Макея Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Макея Р.А. к ОАО "Авангард" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макей Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "Авангард" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 311 Останскинского района города Москвы от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Макеем Р.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Макей Р.А. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 мая 2009 года Макей Р.А. и ОАО "Авангард" заключили смешанный договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, неотъемлемой частью договора являются условия выпуска личной кредитной банковской карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с которыми Макей Р.А. ознакомлен; во исполнение условий договора ОАО "Авангард" открыл Макею Р.А. счет и выдал кредитные карты; 30 сентября 2012 года стороны заключили смешанный договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием расчетной банковской карты, неотъемлемой частью договора являются заявление о получении карты, условия выпуска расчетной банковской карты и тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт, с которыми Макей Р.А. ознакомлен; во исполнение условий договора ОАО "Авангард" открыл Макею Р.А. счет и выдал расчетные карты; 07 июля 2015 года кредитная карта N *** и расчетная карта N *** в одностороннем порядке заблокированы банком, Макею Р.А. прекращен доступ в интернет-банк; 09 июля 2015 года банк принял от Макея Р.А. заявление, в котором последний просил восстановить обслуживание системой интернет-банка, возвратить удержанную ранее годовую комиссию за обслуживание карты, выплатить остаток бонусных баллов, компенсировать моральный вред; 10 июля 2015 года Макею Р.А. сообщено об отказе в удовлетворении его требований, поскольку они не основаны на законе и условиях договора; 18 июля 2015 года банк принял от Макея Р.А. заявление, в котором Макеем Р.А. повторно постановлены вопросы о возврате удержанной ранее годовой комиссии за обслуживание карты, выплате бонусов, а также о выдаче или переводе денежных средств с дебетовой карты на счет кредитной карты; 31 июля 2015 года Макею Р.А. сообщено, что оснований для возврата комиссии по условиям договора не имеется, обмен накопленных бонусных миль на их денежной эквивалент не осуществляется, и что денежные средства в сумме ***руб. 27 июля 2015 года перечислены в счет погашения задолженности по овердрафту.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Макей Р.А. исходил из того, что в июле 2015 года без объяснения причин ОАО "Авангард" заблокировал систему интернет-банк и прекратил обслуживание банковских карт, в связи с чем он не смог получить в день обращения 17 июля 2015 года денежные средства в размере ***руб., по письменному заявлению эта сумма перечислена 27 июля 2015 года, блокировкой карт ему причинены убытки, состоящие из накопленных бонусных миль, которыми в настоящее время он воспользоваться не может, часть годовой комиссии за обслуживание кредитной картой не возвращена, действиями (бездействием) ОАО "Авангард", по его мнению, нарушены его права как потребителя, что причинило ему моральный вред.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Макеем Р.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом; в соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом; согласно ст. 9 Федерально закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором; в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона; организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; п о условиям выпуска кредитной карты- пп. "г" п. 7.5 банк вправе без предварительного уведомления держателя/клиента и без объяснения причин прекратить действие всех или отдельных карт, прекратить доступ к интернет-банку и возможность осуществления операций посредством интернет-банка, согласно пп. "ж" п. 8.6, в случае расторжения договора в части обязательств по картсчету договор считается измененным, при этом ранее списанные/уплаченные Банку суммы комиссий не возвращаются; Банк, действуя добросовестно и разумно, установив, что по иному счету истца совершались операции с большим оборотом денежных средств, не связанные с потребительскими целями, усомнившись в их экономическом смысле, принял решение о блокировке расчетной карты и как следствие о блокировке кредитной карты; сам истец не оспаривал, что денежные средства в большем обороте зачислены на его расчетный счет в целях пополнения оборота юридического лица, учредителем которого он является; так, согласно выписке по счету в период с 12 мая 2015 года по 03 июля 2015 года оборот денежных средств составил более 9 млн. рублей, которые внесены третьими лицами в качестве временной финансовой помощи учредителя ООО "Башмаг"; тем самым, у банка имелись основания для блокировки карт истца и прекращении пользования интернет-банком, и, исходя из вышеуказанных условий договора, основания для возврата части годовой комиссии у ответчика отсутствуют, следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами; исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 668, 71руб.- накопленных миль в перерасчете на рубли, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 421 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на законе и условиях договора, поскольку согласно тарифам по обслуживанию карт обмен накопленных бонусных миль на их денежный эквивалент не осуществляется; следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами; исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 3.2.1 условий выпуска расчетной банковской карты без использования карт по картсчету совершаются следующие операции: операции, совершенные посредством интернет-банка, внесения/зачисления средств, получение остатка денежных средств в случае закрытия счета, списание средств без распоряжения клиента, его дополнительного заявления и/или согласия в случаях, предусмотренных п. 3.2.4 условий, иные операции, дополнительно согласованные банком; заявление истца, поступившее в банк 18 июля 2015 года, содержало следующее требование: "вернуть денежные средства с дебетовой карты или перевести их на счет кредитной карты"; поскольку данное заявление не соответствовало форме платежного документа, установленного положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных положением Банка России за N 383-П от 19 июня 2012 года, постольку банк обоснованно руководствовался вышеприведенным пунктом условий, направив заявление истца на согласование, которое было рассмотрено и удовлетворено в сроки, предусмотренные ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ и в пп. "е" п. 5.4 условий по выпуску расчетных карт; каких - либо нарушений ответчиком требований ст.ст. 849, 858 ГК РФ не установлено; доказательств того, что истец обращался ранее с заявлением о выдаче денежных средств, суду не представлено; тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами не имеется; ввиду того, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика допущено не было, требования о взыскании в его пользу с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат; расходы по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ возмещению не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Макеем Р.А. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Макея Р.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Макея Р.А. на решение мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Макея Р.А. к ОАО "Авангард" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев