Определение Московского городского суда от 03 марта 2017 г. по делу N 4г-1493/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Коняшкиной Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Шитиковой Л.А. к Коняшкиной Н.В. (третье лицо - ГБУ "Жилищник Савеловского района") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Шитикова Л.А. обратилась в суд с иском к Коняшкиной Н.В. (третье лицо - ГБУ "Жилищник Савеловского района") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года заявленные Шитиковой Л.А. требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Коняшкиной Н.В. в пользу Шитиковой Л.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Коняшкина Н.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шитикова Л.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *; Коняшкина Н.В. является собственником квартиры N * в доме ***; 07 сентября 2012 года ГУП ДЕЗ "Савеловский" в составе начальника ПТО Булатова И.Ф., заместителя директора ЗАО "ПЕКА" - Махмутова М.М., мастера участка Сыраева А.М., техника Лебедевой Н.А. в присутствии пользователя жилого помещения Шитиковой Л.А. произведено обследование квартиры N * дома *** и составлен акт о том, что 04 сентября 2012 года в результате залива из вышерасположенной квартиры N * (произошел пожар) жилому помещению нанесены следующие повреждения: потолок в/э - с элементами из орнамента (обои), залив с отслоением окрасочного слоя над дверями кладовой и комнаты площадью 10 кв. м и 8 х 0,3 м; потолок в комнате (10 кв. м.) - залив по двум рустам (русту) на площадь 2,5 х 0,3 + 2,5 х 0,4, залив на площадь 0,2 х 9 по периметру примыкания стен с потолком; в кладовой (3 кв. м.) стены и потолок залиты по всей площади; в примечании указано, что в предыдущий пожар в 2010 году так квартиру 42 снова залили водой; 26 июля 2015 года директором ГБУ "Жилищник Савеловского района" утвержден акт о том, что комиссия в составе от ГБУ "Жилищник Савеловского района" - начальника ПТО Ивановой М.А., от ЗАО "Ремсервис-1" - директора Махмутова М.М., мастера участка Сыраева А.Ш., техника-смотрителя Швец А.В. в присутствии пользователя жилого помещения Шитиковой Л.А. произведен осмотр квартиры * дома *** и установлено, что 28 июня 2015 года в результате залива из квартиры *, расположенной по вышеуказанному адресу (заявка от 28 июня 2015 года N 1421/1, от 04 июля 2015 года N 1456/1, от 05 июля 2015 года N 1462/4) нанесены следующие повреждения: в ванной комнате (5 кв. м.) - на стенах отслоение плитки в тех. шкафу, следы протечки 1 х 0,2 м., на потолке отслоение штукатурки по всей площади, повреждение двери - разбухла, повреждение проводки; в кухне (6,5 кв. м.) на стене со стороны ванной следы протечки 1 х 0,5 м., на потолке следы протечки 1,5 х 0,2 м.; в прихожей на стене следы протечки 1 х 0,2 м., на потолке отслоение обоев 4 полотна 1 х 0,6 м., вздутие потолка, в примечании указано, что заливы из квартиры 46 постоянны; 27 июля 2015 года директором ГБУ "Жилищник Савеловского района" утвержден акт о том, что комиссия в составе от ГБУ "Жилищник Савеловского района" - начальника ПТО Ивановой М.А., от ЗАО "Ремсервис-1" - директора Махмутова М.М., мастера участка Сыраева А.Ш., техника-смотрителя Швец А.В. в присутствии пользователя жилого помещения Шитиковой Л.А. произведен осмотр квартиры * дома *** и установлено, что 25 июля 2015 года в результате залива из квартиры * по вышеуказанному адресу (заявка от 25 июля 2015 года N 1585/4) нанесены следующие повреждения: в комнате (16 кв. м.) на стенах следы протечки, отслоение обоев размером в 2,48 х 0,65 м., на потолке следы протечки размером 0,2 х 1 м., повреждена электропроводка; в прихожей следы протечки на стене, отслоение обоев 4 полотна размером 0,6 х 2,48 м., вздутие пола (линолеум), повреждение внутренней проводки; в примечании указано, что периодичность залива из кв. * происходит часто; так же согласно акту, утвержденный директором ГУП ДЕЗ "Савеловский" без даты и без номера, в соответствии с которым комиссия в составе от ГУП ДЕЗ "Савеловский" начальника ПТО - Булатовой И.Ф. от ЗАО "ПЕКА" - главного инженера Здобникова К.В., мастера участка - Сыраева А.Ш., техника-смотрителя Лебедевой Н.А. в присутствии пользователя жилого помещения Шитиковой Л.А. произведен осмотр квартиры * в доме *** и установила, что в результате залива из вышерасположенной квартиры N * (течь по периметру ванной и обвязки под ванной, N заявки от 05 августа 2013 года 2095/6) жилому помещению нанесены повреждения в комнате на потолке - в/э - с орнаментом из бумаги - имеются старые следы залива (многократные) на полу - паркет - наблюдается вздутие паркета на площади 2,8 кв. м.; 11 сентября 2015 года между Шитиковой Л.А. и АНО "Центрэкспертиза" заключен договор об оценке ущерба, причинного в результате залива в квартире, расположенной по адресу: ***, произведена оплата по договору в размере * руб.; 12 сентября 2015 года Шитиковой Л.А. направлена в адрес Коняшкиной Н.В. телеграмма о том, что 17 сентября 2015 года в 15 час. 00 мин. будет проводиться оценка ущерба квартиры N * по ул. Башиловская, д. 25 в городе Москве от залива, которая не была получена адресатом Коняшкиной Н.В.; 17 сентября 2015 года с 15 час. 00 мин. по 16 час. 10 мин. АНО "Центрэкспертиза" по заказу Шитиковой Л.А. произведен осмотр квартиры ***, по результатам которого 22 сентября 2015 года составлено экспертное заключение N 12-09/15; Шитикова Л.А. обратилась в ОАО "Мосэнергосбыт" для оценки ущерба электросетям в своей квартире; 11 ноября 2015 года между ООО "СтройУчетСервис" (исполнитель) и ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен клиентский договор N 105008, согласно приложению 2 которого исполнитель должен совершить выезд и электроизмерительные работы, цена указанных услуг составила * руб., которые согласно квитанции от 11 ноября 2015 года оплачены представителем заказчика; по результатам произведенных ООО "СтройУчетСервис" работ ООО "Дамаст" (электроизмерительная лаборатория) составлен отчет о проведении испытаний электроустановки, согласно которому электроустановка не соответствует требованиям нормативных документов ПУЭ, ПТЭэп, ГОСт, СНиП и не пригодна к эксплуатации; согласно условиям выполнения работ (оказания услуг) от 09 декабря 2015 года, общая стоимость работ (услуг) составила * руб.; Шитикова Л.А. обращалась к Коняшкиной Н.В. с претензией, в которой сообщила о произошедших заливах и просила возместить ей ущерб, однако, претензия в добровольном порядке Коняшкиной Н.В. удовлетворена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, и Шитикова Л.А. исходил из того, что она является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***, которую неоднократно, а именно: 04 сентября 2012 года, 05 августа 2013 года, 28 июня 2015 года, 25 июля 2015 года, заливало по вине Коняшкиной Н.В., являющей собственником квартиры *, расположенной этажом выше, по адресу: ***; в результате заливов повреждены жилые комнаты, коридор, санузел, кухня, кроме того, повреждена вся электропроводка, что создает риск возникновения пожара; причиной заливов согласно актам ГУП "ДЭЗ "Савеловский" и ГБУ "Жилищник Савеловского района" являлись: 04 сентября 2012 года - пожар в квартире N * по адресу: ***, 05 августа 2013 года - отсутствие герметизации ванной по периметру и течь обвязки под ванной в указанной квартире, 28 июня 2015 года и 25 июля 2015 года - проведение ремонтных работ в той же квартире; степень повреждения квартиры N *, расположенной по адресу: ***, отражена в актах осмотра, составленных управляющей компанией, а степень повреждения электропроводки отражена в заключении подрядной организации ОАО "Мосэнергосбыт" - ООО "СтройУчетСервис", согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению электропроводки составляет * руб.; для определения суммы причиненного ущерба квартире в результате залива Шитикова Л.А. обратилась в АНО "Ценэкспертиза", согласно экспертному заключению которого, такая сумма составляет * руб.; Шитикова Л.А. просила взыскать с Коняшкиной Н.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, почтовые расходы, расходы по проведению оценки ущерба, расходы на электроизмерительные работы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шитиковой Л.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; в соответствии со ст. 1062 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15); квартира Шитиковой Л.А. повреждена в результате неоднократных заливов из квартиры Коняшкиной Н.В.; согласно сведениям о причинении повреждений в квартире Шитиковой Л.А., указанных в акте от 07 сентября 2012 года, утвержденный директором ГУП ДЕЗ "Савеловский", в актах от 26 июля 2015 года, от 27 июля 2015 года, утвержденных директором ГБУ "Жилищник Савеловского района", а так же отметки в выше названных актах, заливы из квартиры * по адресу: *** имеют постоянных характер; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что повреждения в квартире N * произошли не из-за неоднократных заливов из квартиры N *, суду представлено не было; согласно заключению эксперта АНО "Центрэкспертиза", представленной Шитиковой Л.А., итоговая стоимость ущерба в результате залива в жилой квартире по адресу: ***, также согласно отчету ООО "ДАМАСТ", представленной Шитиковой Л.А. и клиентского договора от 11 ноября 2015 года N 105008 оценки стоимости ущерба электросетям в квартире * составляет *** руб.; данные отчеты АНО "Центрэкспертиза", ООО "ДАМАСТ" должны быть приняты во внимание, поскольку каких-либо оснований не доверять ему не имеется, данный отчет Коняшкиной Н.В. по существу не опровергнут; таким образом, с Коняшкиной Н.В. в пользу Шитиковой Л.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб.; на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Коняшкиной Н.В. в пользу Шитиковой Л.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; таким образом, заявленные Шитиковой Л.А. исковые требования подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Коняшкиной Н.В. о том, что ее вина в причинении вреда вследствие залива квартиры установлена не была, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств вины Коняшкиной Н.В. в причинении вреда Шитиковой Л.А. суду представлены; вина Коняшкиной Н.В. в произошедшем затоплении квартиры Шитиковой Л.А., являлась предметом обсуждения, ей дана правильная правовая оценка; тот факт, что залив квартиры Шитиковой Л.А. 05 сентября 2012 года произошел по причине пожара в квартире Коняшкиной Н.В., а причиной пожара являлось неосторожное обращение с огнем при курении со стороны гражданина Морозова Д.Ю., не освобождает Коняшкину Н.В., как собственника квартиры, от обязанности возместить причиненный ущерб Шитиковой Л.А.; Коняшкина Н.В. заявляет о несогласии с представленными Шитиковой Л.А. доказательствами, однако, Коняшкиной Н.В. со своей стороны никаких достоверных доказательств, могущих объективно опровергнуть как факт залива и ее причины, так и объем и размер ущерба, суду не представлены; вопреки доводам Коняшкиной Н.В., право собственности Шитиковой Л.А. на квартиру по адресу: *** подтверждается представленной копией договора передачи квартиры в собственность от 07 сентября 2012 года N 092300-У09746; доводы представителя Коняшкиной Н.В. о том, что дело рассмотрено в отсутствие Коняшкиной Н.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчику Коняшкиной Н.В. заблаговременно направлялась судебная повестка о слушании дела на 17 июня 2016 года по адресу ее регистрации, ***, в виду отсутствия адресата и истечения срока хранения 16 июня 2016 года судебная повестка о слушании дела возвращена в суд.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Коняшкиной Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Коняшкиной Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Шитиковой Л.А. к Коняшкиной Н.В. (третье лицо - ГБУ "Жилищник Савеловского района") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев