Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 4г-1499/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тисленко Н.А., поступившую в Московский городской суд 03.02.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Тисленко Н.А. к Миронову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Тисленко Н.А. обратилась в суд с иском к Миронову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере * руб., взыскании расходов на отправление телеграммы в размере * коп., по оплате экспертизы в размере * руб., а также по оплате госпошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 03.06.2015 г. в дачном доме, расположенном по адресу: Московская область, Рузский район, СНТ " Елица", участок N * произошел пожар, в результате которого частично пострадал дом истца, находящийся на участке N * по указанному выше адресу.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования Тисленко Н.А. к Миронову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Д.А. в пользу Тисленко Н.А. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., почтовые расходы в размере * коп., расходы по оценке в размере * руб., а всего взыскать * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тисленко Н.А. в пользу Миронова Д.А. расходы по проведению экспертизы в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тисленко Н.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Тисленко Н.А. является собственником садового дома, расположенного по адресу: *.

03.06.2015 г. в дачном доме, расположенном по адресу: Московская область, Рузский район, СНТ " Елица", уч. *, принадлежащем на праве собственности Миронову Д.А., произошел пожар.

Согласно заключению специалиста отдела НД по Рузскому району по исследованию причин пожара имевшего место 03.06.2015 г., очаг возгорания располагался в дачном доме, расположенном по адресу: Московская область, Рузский район с/т " Елица", уч. N *, а причиной пожара послужило, в том числе, неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Из постановления от 27.06.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного старшим дознавателем отделом надзорной деятельности по Рузскому району ГУ МЧС по Московской области Зуевым СМ., следует, что в результате теплового воздействия данного пожара частично пострадал дачный дом истца, находящийся на уч. N *.

Отчетом РОО Экспертно-оценочное бюро " АвтоШанс" стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных в результате пожара, определена в размере * руб.

В соответствии с судебной экспертизой, проведенной АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", стоимость устранения повреждений, причиненных дому с учетом округления составила *руб.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено требованиями ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение и отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями владельца дома N *, в котором возник пожар, и наступившими для истца вредными последствиями.

Признав исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате пожара обоснованными, суд правомерно возложил на Миронова Д.А. обязанность по его возмещению, равно как и по выплате понесенных истцом судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, а именно отчета РОО Экспертно-оценочное бюро " АвтоШанс" и заключения экспертизы АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тисленко Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Тисленко Н.А. к Миронову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко