Определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 4г-1505/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.В., поступившую 31.01.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску С.В. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, убытков, обосновывая свои требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве, в результате чего истец вынужден арендовать квартиру для проживания, неся соответствующие убытки , в связи с чем просил взыскать неустойку в размере руб. коп., убытки в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования С.В. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу С.В. неустойку в размере руб., убытки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере руб.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в размере руб. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. в части взыскания с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу С.В. убытков в размере 440 000 руб. отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований С.В. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 13.04.2013 г. между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО " Гэлакси-Инвест" был заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом договора являются 27 квартир, расположенные в 24-этажном монолитном жилом доме с подземной автостоянкой поз. по строительному адресу: область, муниципальный район, сельское поселение д., общей площадью кв.м.

Согласно п. 2.4 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г.

27.11.2013 г. между истцом С.В. и ООО " Гэлакси-Инвест" заключен договор уступки прав и обязанностей N БП 15-13/1/5/9-1, согласно которому к С.В. перешло право требования к застройщику о передаче жилого помещения в 24-этажном монолитном жилом доме с подземной автостоянкой поз. по строительному адресу: область, муниципальный район, поселение, д., поз. в секции на этаже квартира N общей площадью 41,89 кв.м.

Согласно п.2 договора стоимость имущественного права требования по договору составила руб., из которых: руб. коп. - стоимость уступаемых прав и обязанностей, руб. коп. - стоимость объекта долевого строительства.

Истцом условия договора были выполнены в полном объеме. Денежные средства в размере руб. были перечислены на счет ООО " Гэлакси-Инвест".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренные договором сроки, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки подлежало удовлетворению, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, степень выполнения обязательства должником, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки. Также судом правомерно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании убытков в размере руб., исходя из следующего.

Так, в подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истец предоставил договор аренды жилого помещения от 01.07.2014 г., в соответствии с которым З.В. предоставила С.В. во временное возмездное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: область, г., ул., дом , кв., ведомость платежей.

Между тем, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г., бульвар, дом, кв. с 2 детьми. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истец суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что обязанность по оплате жилого помещения по договору аренды в г. области у истца возникла из условий заключенного им договора аренды, в котором ответчик стороной не являлся, и не связана напрямую с действиями ответчика, в связи с чем заявленные истцом расходы по оплате арендованной квартиры по адресу: область, г., ул., дом, кв. не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, являются позицией истца, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш