Определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 4г-1509/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.02.2017 г. кассационную жалобу Тарабарина Л.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Тарабарин Л.И. обратился в суд с иском к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о признании незаконным установление и утверждение размера платы за техническое обслуживание нежилого помещения управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: .., на основании решений общего собрания собственников от 16.04.2013 г. на период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт машиномест N 24,25 с 01.01.2013г. по 31.12.2013 г., исходя из тарифа 122,35 руб. за 1 кв.м в месяц и с 01.01.2014 г. по 31.12.2014г., исходя из тарифа 24,53 руб. за 1 кв.м., ссылаясь в обоснование на то, что является собственником квартиры N 9 и машиномест N 24, 25 по адресу: г ... , начисление платы за техническое обслуживание нежилых помещений осуществляется ответчиком на основании сметы затрат и решения общего собрания собственников помещений от 16.04.2013 г. По мнению истца, размер платы за содержание и ремонт помещений должен быть установлен для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме одинаковым, полагает, что установление дифференцированных тарифов является незаконным. Кроме того, считает, что размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений на 2014 год общим собранием собственников помещений не устанавливался, поэтому такая плата не может превышать указанный в Постановлении Правительства г. Москвы N 748-ПП от 26.1.2013 г. размер в сумме 24,53 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г., постановлено:

- В удовлетворении требований Тарабарина Л.И. к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о признании незаконным установленной платы и ее размера за техническое обслуживание нежилого помещения, пересчете платы отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 01.03.2017 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 15.03.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец Тарабарин Л.И. является собственником квартиры N 9 и машиномест N 24,25, расположенных по адресу: ... (л.д.12,13,14).

Управление указанным домом осуществляет ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" на основании решения общего собрания собственников помещений от 11.09.2009 г.

Начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества ответчиком в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и в период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. осуществлялось, исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 16.04.2013г. как для собственников жилых помещений, так и для собственников нежилых помещений (машиномест).

Согласно указанному решению общего собрания утверждены тарифы на услуги управляющей организации на 2013г., утверждена смета расходов на техническое обслуживание машиномест, согласно которой размер платы за техническое обслуживание 1 кв.м машиноместа составляет 181,2 руб. Общим собранием собственников помещений в указанном доме решение об изменении тарифов по оплате содержания и ремонта общего имущества не принималось.

Указанное решение общего собрания собственников помещений истцом не обжаловалось.

Согласно платежным документам, выданным истцу, стоимость услуг по содержанию одного машиноместа в 2013 г. и 2014 г. составляла ... руб. в месяц, что не превышает установленной общим собранием стоимости содержания одного кв.м. машиноместа и фактических расходов ответчика.

При разрешении спора судом учтено, что согласно п. 11 Примечания к Приложению 7 Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан-собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость). Одновременно собственниками помещений многоквартирного дома принимается решение о включении в плату за содержание и ремонт помещений расходов на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, или же о внесении этой платы отдельно.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что применение ставки в размере 181,20 руб. не соответствует положениям Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП, "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", поскольку данным правовым актом установлено, что плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений взимается исходя из фактических расходов на оказание данных услуг (фактическая стоимость). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий управляющей компании, осуществлявшей расчет оплаты по техническому обслуживанию в спорный период исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений дома по адресу: ... , и об отказе в удовлетворении заявленных Тарабариным Л.И. требований.

Судом отклонена ссылка истца на Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, в обоснование довода о неправомерности начисления оплаты за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений по разным ставкам, поскольку положения данного нормативного акта не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами, а регулируют вопросы проведения конкурсов по отбору управляющих организаций в тех случаях, когда собственники помещений дома не выбрали способ управления дома или не реализовали его. Собственниками же помещений дома по адресу: ... , способ управления выбран и реализован.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Тарабарина Л.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.