Определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 4г-1521/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Петровой Е.Т., Новиковой И.К., Новикова Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по делу по иску Петровой Е Т , Новикова Г В , Новиковой И К к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.Т., Новиков Г.В., Новикова И.К. обратились в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании права собственности на квартиры, свои требования мотивировали тем, что Петрова Е.Т. приобрела в собственность ? долю земельного участка и ? долю жилого дома - объекта незавершенного строительства по адресу: по договору купли-продажи от 04 апреля 2014 года. Новиков Г.В. и Новикова И.К. также приобрели ? долю данного земельного участка и ? долю жилого дома-объекта незавершенного строительства в равных долях по ? каждому по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи от 10 сентября 2013 года. По сведениям ЕГРП, в общей долевой собственности истцов находится жилой дом - объект незавершенного строительства, площадью 261,9 кв.м., степень готовности 25 %, кадастровый номер и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер . Индивидуальный жилой дом по указанному адресу имеет два отдельных жилых помещения (квартиру N1 и квартиру N 2), расположенных симметрично, разделенных железобетонной несущей стеной с отдельными входами.

В 2014 году полностью завершив отделочные, сантехнические и иные работы в указанном доме, истцы обратились в ГУП МО "МОБТИ" для составления технического паспорта, согласно которому площадь дома составила 547 кв.м., жилая площадь 215,9 кв.м., что не соответствует разрешению на строительство, поскольку там содержатся сведения о постройке индивидуального жилого дома площадью до 300 кв.м. 28 октября 2014 года истцы обратились к Администрации г.о. Щербинка для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако разрешение выдано не было, поскольку разрешение на строительство не соответствует нормам градостроительного законодательства РФ.

В сентябре 2015 года истцы обратились в ООО "Городская служба независимой экспертизы" за получением заключения строительно-технической экспертизы, согласно которой жилой дом, площадью 547 кв.м. по адресу: , не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведение жилой пристройки осуществлено без нарушений.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просили признать за Новиковым Г.В. и Новиковой И.К. право собственности на жилое помещение - квартиру N 1, общей площадью 277,6 кв.м., расположенной в индивидуальном жилом доме по адресу: город Москва, город Щербинка, ул. Западная, дом 12 по ? доли в праве общей долевой собственности; признать за Петровой Е.Т. право собственности на жилое помещение - квартиру N 2, общей площадью 269,4 кв.м., расположенной в вышеуказанном жилом доме.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Е.Т., Новиков Г.В., Новикова И.К. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Петрова Е.Т. приобрела в собственность ? долю земельного участка и ? долю жилого дома-объекта незавершенного строительства по адресу: по договору купли-продажи от 04 апреля 2014 года.

Новиков Г.В. и Новикова И.К. также приобрели ? долю земельного участка и ? долю жилого дома-объекта незавершенного строительства в равных долях по ? каждому по адресу: по договору купли-продажи от 10 сентября 2013 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Петровой Е.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер , по адресу: и на праве общей долевой собственности ? доля в праве на жилой дом - объект незавершенного строительства, площадью застройки 261,9 кв.м., степени готовности 25%, кадастровый номер , расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Новикову Г.В. и Новиковой И.К., согласно свидетельствам о государственной регистрации права на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве за каждым на земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер , по адресу: и на праве общей долевой собственности ? доля в праве за каждым на жилой дом - объект незавершенного строительства, площадью застройки 261,9 кв.м., степени готовности 25 %, кадастровый номер , расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Из технического описания объекта незавершенного строительства, составленного ГУП МО "МОБТИ", судом установлено, что по состоянию на 15 декабря 2009 года по адресу: , примерно в 25 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: расположен жилой дом - объект незавершенного строительства площадью 261,9 кв.м., процент готовности здания - 25 % .

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 30 ноября 2014 года, жилой дом по адресу: , жилой дом состоит из бетонных блоков, общей площадью 547 кв.м., площадью застройки 242,1 кв.м., состоит из:

- жилого помещения N 1 общей площадью 277,6 кв.м., жилой площадью 102,8 кв.м., состоящего из в Лит.А: на подвальном этаже: подсобных, площадью 60,7 кв.м., 10,2 кв.м., 22,9 кв.м., на первом этаже: гаража 24,7 кв.м., прихожей площадью 9,0 кв.м., гостиной площадью 47,2 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м., на мансардном этаже: коридора площадью 3,6 кв.м., санузла 4,2 кв.м., жилой комнаты 17,5 кв.м., санузла 9,4 кв.м., жилой комнаты 13,7 кв.м., жилой комнаты 13,7 кв.м., холла 18,9 кв.м., жилой комнаты 1,7 кв.м.,

- жилого помещения N 2 общей площадью 269,4 кв.м., жилой площадью 113,1 кв.м., состоящего из в Лит.А: на подвальном этаже: подсобных, площадью 23,3 кв.м., 10,3 кв.м., на первом этаже: жилой комнаты площадью 14,6 кв.м., коридора 9,6 кв.м., кухни 10,6 кв.м., гостиной 32,2 кв.м., жилой комнаты 11,3 кв.м., прихожей площадью 9,2 кв.м., на мансардном этаже: коридора площадью 3,0 кв.м., жилой комнаты 17,2 кв.м., санузла 4,7 кв.м., жилой комнаты 10,5 кв.м., холла 18,1 кв.м., жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., санузла 8,7 кв.м.

Судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцами не в соответствии с разрешением на строительство N , выданным 30 октября 2009 года, со значительным отступлением от его площади, в связи с чем спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что площадь возведенного истцами дома значительно отличается от площади, указанной в разрешении на строительство, объект незавершенного строительства находился в долевой собственности истцов, право собственности на достроенный объект в долевом отношении не признавалось, истцы просят выделить конкретные помещения, т.е. произвести реальный раздел домовладения, при этом дом возведен на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, и суду не представлены доказательства отсутствия при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и угрозы жизни и здоровью граждан.

От назначения и проведения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы представитель истцов в судебном заседании отказался.

Представленное истцами заключение ООО "Городская служба независимой экспертизы" судом первой инстанции правомерно не принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку в заключение нет указания, в границах какого именно земельного участка (земельных участков) находится самовольное строение, а также отсутствует указание на соответствие построек градостроительному плану земельного участка, в заключении имеется указание на безопасность постройки для проживающих в ней граждан, однако не указано нарушает ли постройка и ее расположение права иных лиц, помимо истцов, поставленные истцами перед специалистом вопросы и все ответы, данные в заключении, указывают на автономность частей жилого дома и сводятся к возможности реального раздела домовладения, что, однако не является достаточным для признания права собственности на самовольную постройку.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителей, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции .

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Петровой Е.Т., Новиковой И.К., Новикову Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова