Определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 4г-1611/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Бирюлиной Л.М. по доверенности Химачевой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу по иску Бирюлиной Л.М. к ЗАО "Флэйнер-Сити" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бирюлина Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Флэйнер-Сити" о признании договора инвестирования расторгнутым, взыскании инвестиционного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. отменено решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 г. и постановленопризнать договор соинвестирования N ***** от 14 августа 2009 г. в части обязательств передачи Бирюлиной Л.М. 73 машиномест, определенных соглашением между ЗАО "Флэйнер-Сити" и Бирюлиной Л.М. от 24 декабря 2010 г., расторгнутым; с ЗАО "Флэйнер-Сити" в пользу Бирюлиной Л.М. взыскана сумма взноса в размере ***** долларов США, убытки в размере ***** долларов США по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, а также ***** руб. в счет оплаты государственной пошлины; в остальной части исковые требования направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г. прекращено производство по делу в части требований Бирюлиной Л.М. к ЗАО "Флэйнер-Сити" о взыскании упущенной выгоды в связи с отказом от иска в указанной части.

С учетом уточнений от 07 июня 2016 г. истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2009 г. по 07 июня 2016 г. в размере ***** долларов США и проценты, начисляемые на сумму ***** долларов США по двойной средней ставке краткосрочных кредитов физическим лицам в долларах США с 08 июня 2016 г. по день фактического возврата, ссылаясь на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. установлено, что инвестиционный взнос в полном объеме уплачен первоначальным инвестором (компанией Брансвик Инвест Лимитед (Б.В.О.) в пользу застройщика (ЗАО "Флэйнер-Сити") путем передачи простого векселя ОАО "Альфа-Банк" по соглашению об отступном N ***** от 27 ноября 2009 г. Договор инвестирования N ***** от 14 августа 2009 г. в части обязательств передачи Бирюлиной Л.М. 73 машиномест расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Часть инвестиционного взноса, подлежащая взысканию в пользу истца, составила ***** долларов США, в связи с чем истец полагала, что на указанные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Расчет процентов истцом произведен в порядке, предусмотренным п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года иск Бирюлиной Л.М. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ЗАО "Флэйнер-Сити" в пользу Бирюлиной Л.М. денежные средства в размере ***** руб. ***** коп.;

в остальной части иска Бирюлиной Л.М. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бирюлиной Л.М. по доверенности Химачева О.А ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих размеров. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. отменено решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 г. и постановленопризнать договор соинвестирования N 1 от 14 августа 2009 г. в части обязательств передачи Бирюлиной Л.М. 73 машиномест, определенных соглашением между ЗАО "Флэйнер-Сити" и Бирюлиной Л.М. от 24 декабря 2010 г., расторгнутым, а также взыскать с ЗАО "Флэйнер-Сити" в пользу Бирюлиной Л.М. сумму взноса в размере ***** долларов США, убытки в размере ***** долларов США по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, а также ***** руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. установлено, что инвестиционный взнос в полном объеме уплачен первоначальным инвестором (компанией Брансвик Инвест Лимитед (Б.В.О.) в пользу застройщика (ЗАО "Флэйнер-Сити") путем передачи простого векселя ОАО "Альфа-Банк" по соглашению об отступном N ***** от 27 ноября 2009 г.

Из представленных документов следует, что договор инвестирования N ***** от 14 августа 2009 г. в части обязательств передачи Бирюлиной Л.М. 73 машиномест расторгнут путем направления уведомления о расторжении договора с 28 октября 2015 года. Часть инвестиционного взноса, подлежащая взысканию в пользу истца, составила ***** долларов США.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что участником долевого строительства являлось юридическое лицо, которое вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными им в счет цены договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

При этом, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2009 г. по 31 мая 2015 г. в размере ***** руб., за период с 01 июня 2015 г. по 07 июня 2016 г. в размере ***** руб. ***** коп.

Вместе с тем, суд не усмотрел законных оснований для взыскания в пользу Бирюлиной Л.М. процентов в двойной ставке с 08 июня 2016 года по день фактического возврата, указав на то, что Бирюлина Л.М. не лишена возможности заявить самостоятельные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за последующий период просрочки выплаты причитающихся ей денежных средств.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции указал, что проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214, представляют собой проценты за пользование застройщиком денежными средствами дольщика, в связи с чем учитывая, что после переуступки прав по договору инвестирования дольщиком является Бирюлина Л.М., проценты подлежали начислению в двойном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с определенным судом размером процентов, подлежащих взысканию в пользу Бирюлиной Л.М., в размере ***** руб., поскольку установила, что размер данных процентов, на взыскании которых настаивалаистец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ, не имея на то оснований, воспроизводят довод Бирюлиной Л.М., который являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении в соответствии с требованиями ст.ст.327, 327.1, 329 ГПК РФ ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю Бирюлиной Л.М. по доверенности Химачевой О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова