Определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 4г-1619/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Архиповой С.Н., поступившую в Московский городской суд 06.02.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Архиповой С.Н. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств,

установил:

Архипова С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ввиду незаконного отключения электроэнергии в период с 06.07.2015 г. по 25.07.2015 г. испортились продукты питания, находившиеся в холодильнике, на общую сумму равную * руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Архиповой С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архиповой С.Н. ставится вопрос отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Архиповой С.Н. принадлежит на праве собственности квартира N * по адресу: *.

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, в период с 06.07.2015 г. по 25.07.2015 г. ответчиком была приостановлена подача электроэнергии в квартиру истца.

В обоснование заявленных требований Архипова С.Н. ссылалась на то, что в указанный выше период из-за приостановления подачи электроэнергии и ее отсутствия в жилом помещении, испортились находившиеся в холодильнике продукты питания общей стоимостью * руб., что подтверждается заключением независимого специалиста ООО "Экспертиза и оценка".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля и специалиста, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ , Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Архиповой С.Н.

При этом суд исходил из того, что причинно-следственной связи между приостановлением подачи электроэнергии и порчей продуктов питания не имеется, факт наличия продуктов, равно как и несения расходов по их приобретению, истцом не доказан.

Оценивая заключение специалиста ООО "Экспертиза и оценка", районный суд указал на то, что в нем не приведено мотивированное исследование того, что представленные на осмотр продукты были испорчены в результате отключения электроэнергии, сведения об изготовителе, сроке годности данных продуктов, условиях и способах хранения, фотоматериалы отсутствуют, а потому названное заключение правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, обоснованно оставив без изменения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на состоявшееся по иному делу апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, так как в указанном судебном акте вопрос о признании задолженности Архиповой С.Н. по оплате электроэнергии, а также о признании действий ОАО "Мосэнергосбыт" по отключению подачи электроэнергии, не разрешался. Напротив, судом второй инстанции установлено, и данный факт отражен в апелляционном определении, что за Архиповой С.Н. имелась задолженность по оплате электроэнергии, которая была погашена в период рассмотрения дела в суде.

Указание в жалобе на то, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о том, что нарушения прав Архиповой С.Н. действиями ОАО "Мосэнергосбыт" не установлено, доказательств причинения физических и нравственных страданий по основаниям ст. 151 ГК РФ ответчиком потребителю не представлено.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Архиповой С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Архиповой С.Н. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко