Определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 4г-1626/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 11 марта 2014 года между истцом и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с использованием кредитных средств) N , согласно условиям которого объектом строительства является однокомнатная квартира тип , в многоквартирном доме в корпусе N на этаже со строительным номером (код помещения) , общей проектной площадью 132,80 кв.м., по строительному адресу: .

Согласно пункту 3.3 и пункту 4.2 договора N от 11 марта 2014 года стоимость квартиры составила 43 999 908 рублей, обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2015 года, однако до настоящего времени указанные обязательства ответчиком не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан.

Истцом 25 февраля 2016 года была направлена претензия ответчику с предложением добровольно оплатить сумму неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, в части срока передачи имущества полностью нашел свое подтверждение, на основании чего суд пришел вывод о взыскании в пользу истца неустойки. Определяя размер неустойки, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, пришел к выводу о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца по вине ответчика, то суд обоснованно, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья в размере 413 322 руб., суд исходил из того, что, истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости арендовать жилье в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что по мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суды не в полной мере применили положения статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова