Определение Московского городского суда от 03 марта 2017 г. по делу N 4г-1635/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Яковлева К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Яковлева К.С. к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Регард Страхование", Лихачеву А.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев К.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Регард Страхование", Лихачеву А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.04.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца *****, государственный регистрационный знак *****, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лихачева А.Ю., управлявшего автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****. Гражданская ответственность виновника ДТП Лихачёва А.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N*****, гражданская ответственность Яковлева К.С. была застрахована в ООО "Регард Страхование" по полису ОСАГО N *****. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в выплате не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО "КРИМЭКСПЕРТИЗА", согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***** руб., за проведение оценки истец заплатил ***** руб. 10.07.2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения и стоимости проведения независимой экспертизы, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

На основании изложенного, с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ***** руб., неустойку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере ***** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере ***** руб., расходы по оценке ущерба в размере ***** руб., расходы по оформлению телеграммы в размере ***** руб.; с ответчика Лихачёва А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб., стоимость утраченной вазы в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ***** руб., расходы по оформлению телеграммы в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере ***** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года исковые требования Яковлева К.С. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яковлева К.С. страховое возмещение в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., почтовые расходы в размере ***** руб., расходы по оценке ущерба в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***** руб., расходы на услуги представителя в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., государственную пошлину в размере ***** руб.;

взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере ***** руб.;

взыскать с Лихачёва А.Ю. в пользу Яковлева К.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., почтовые расходы в размере ***** руб., расходы по оценке ущерба в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***** руб., расходы на услуги представителя в размере ***** руб., государственную пошлину в размере ***** руб.;

в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года указанное решение изменено в части взысканния сумм неустойки и штрафа, постановленовзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яковлева К.С. неустойку в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.

В кассационной жалобе Яковлев К.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 26.04.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца *****, государственный регистрационный знак *****, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Лихачёва А.Ю., управлявшего автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лихачёва А.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N *****, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Регард Страхование" по полису ОСАГО N *****.

Из представленных документов следует, что Яковлев К.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, поскольку ущерб был причинен не только автомобилю в виде механических повреждений, но и имуществу истца в виде разбившейся стеклянной вазы, находившейся в момент ДТП в салоне автомобиля. Заявление истца было принято, ответчиком был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. По указанному страховому случаю ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО "КРИМЭКСПЕРТИЗА", согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ***** руб., за проведение оценки истец заплатил ***** руб. 10.07.2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения и стоимости проведения независимой экспертизы, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

29.07.2015 г. ответчик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения представителю Яковлева К.С. - Чуваевой Р.В., однако письмо не было получено, поскольку адреса получателя: ***** нет.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза для определения объема полученных автомобилем истца повреждений с учетом износа и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ***** стоимость устранения повреждений автомобиля *****", государственный регистрационный знак *****, с учетом износа составляет ***** руб. Величина страхового возмещения в рамках ОСАГО определена в соответствии с Единой методикой определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П), величина расходов на восстановительный ремонт, исходя из средних сложившихся цен на детали и работы в Смоленской области, составила ***** руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N *****, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены права истца, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ***** руб., с Лихачева А.Ю. как причинителя вреда в результате ДТП - сумму ущерба в размере ***** руб. (***** - *****). При этом суд учел, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Лихачев А.Ю., нарушивший требования ПДД РФ, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яковлева К.С. неустойку в размере ***** руб. с учетом несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, штраф в размере ***** руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере ***** руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его изменении в части взыскания сумм неустойки и штрафа.

Судебная коллегия указала, что в Определении от 15 января 2015 года N 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Не согласившись с выводами суда в части взыскания неустойки, руководствуясь требованиями действующего законодательства, с учетом заявленного в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайства об уменьшении неустойки, несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия уменьшила сумму неустойки до ***** руб.

Также судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции требования п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не были применены, в связи с чем судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере ***** руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П, несостоятельны, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до ***** руб., а также о том, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом, как следует из представленных документов, снижение размера неустойки было произведено на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Яковлеву К.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова