Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-1672/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Гурьянова А.В., поступившую в Московский городской суд 09.02.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Гурьянову АВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Гурьянову А.В. о возмещении ущерба в размере **** рублей и расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ****года по адресу: г****, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "****" (государственный регистрационный номер ****), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель Гурьянов А.В., управлявший автомобилем "****" (государственный регистрационный номер ****), нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО "****" по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб. В соответствии со страховым полисом, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет **** рублей. Истец указал, что действительная стоимость имущества составляет **** - 3.42% = 734 508 руб., стоимость узлов и пригодных деталей для дальнейшей эксплуатации составила **** рублей. Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО по договорам, заключенным до 01.10.2014 года, составляет 120 000 рублей, в связи с чем взысканию подлежит **** руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Гурьянову АВ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гурьянова АВ в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба **** руб., госпошлину в сумме **** руб.00 коп., а всего **** рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ****года по адресу: ****, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "****" (государственный регистрационный номер ****), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис).

Согласно административному материалу, водитель Гурьянов А.В., управлявший автомобилем "****" (государственный регистрационный номер ****), допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере **** рублей.

В связи с повреждением застрахованного имущества и согласно страховому акту, заказ-наряду ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере **** рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, то с Гурьянова А.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки сверх обязательного страхового возмещения в размере **** руб., исходя из следующего расчета: размер причиненных убытков - **** руб. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) + дефектовка **** руб. - **** руб. (стоимость аварийного ТС) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО).

С Гурьянова А.В. в пользу истца взыскана госпошлина в размере **** рубль.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что наличие у ответчика полиса расширенного страхования на сумму **** рублей ничем не подтверждается. Данный документ не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в заседание апелляционной коллегии.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции ****г. Гурьянов А.В. не явился, о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании ущерба был извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судебной коллегией отмечено, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гурьянова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Гурьянову АВ о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова