Определение Московского городского суда от 03 марта 2017 г. по делу N 4г-1690/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Месевря А.Ю. - Генерального директора ООО "Стандарт Права" Алескерова М.Р. по доверенности, поступившую 07 февраля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года по делу по иску Месевря А.Ю. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Месевря А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** ., компенсации морального вреда в размере *** ., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** . В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Таурег, государственный номер *** , под управлением Месевря А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля под управлением Ушакова Ф.А., государственный номер *** , принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Месевря А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель его автомобиля, который 03.05.2015 года был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис серии *** . Страховая сумма по указанному договору составила *** . 03.05.2015 года Месевря А.Ю. произвёл оплату страховой премии в размере *** .

25.07.2015 года по факту повреждения транспортного средства истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения. Ответчик признал конструктивную гибель автомобиля истца, и 03.08.2015 года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения вышеуказанного договора и получения страховой премии не подтверждён. При рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт хищения бланков строгой отчетности ООО "Росгосстрах", а именно квитанций, полисов КАСКО, в том числе полиса серии *** и квитанции *** .

Истец полагал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным. 16.09.2015 года Месевря А.Ю. направил в ООО "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответ им получен не был. Ответчик ООО "Росгосстрах", являясь участником страхового рынка, должен был предпринять все возможные меры по информированию потенциальных клиентов компании об утрате бланка строгой отчетности. Ответчиком не представлено учетных документов (актов недостачи, актов приёма - передачи) бланков строгой отчетности, из которых бы следовало, что бланк полиса серии *** выбыл из владения ООО "Росгосстрах" или его уполномоченного агента по реализации врученных страховых полисов. Ответчиком не было предпринято мер по инициированию возбуждения уголовного дела по факту утраты бланка строгой отчетности. Поскольку страховой полис недействительным не признавался, договор страхования заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, в связи с чем у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Месевря А.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Месевря А.Ю. - Генеральный директор ООО "Стандарт Права" Алескеров М.Р. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.05.2015 года Месевря А.Ю. застраховал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Таурег, государственный номер *** 7, заключив договор страхования транспортного средства, полис серии *** , на страховую сумму *** ., и оплатив страховую премию в сумме *** .

20.07.2015 года в 16 часов 40 минут по ул. Люблинской в городе Москве Месевря А.Ю., управляя автомобилем Фольксваген Таурег, государственный номер *** , нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем, государственный номер *** , под управлением Ушакова Ф.А.

25.07.2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. Ответчик ООО "Росгосстрах" отказал в страховой выплате, поскольку факт заключения договора от 01.10.2014 года, оформленного на бланке ООО "Росгосстрах", и получения страховщиком страховой премии не подтверждён. При рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт хищения бланков строгой отчетности - квитанций и полисов КАСКО, в том числе полиса серии *** и квитанции *** .

25.07.2015 года между Месевря А.Ю. и ООО "Росгосстрах" заключено дополнительное соглашение к договору страхования серии *** от 03.05.2015 года, в соответствии с которым изменены п. 2.19, 13.5.3 договора страхования.

Согласно представленным ПАО "Росгосстрах" документам, 09.11.2009 года между ООО "Росгострах" (принципал) и ООО "Новое страхование" (агент) был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, согласно которому агент обязался от имени и по поручению страховщика осуществлять деятельность по поиску клиентов - юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом договора страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно акту приёма-передачи ООО "Росгосстрах" передало ООО "Новое страхование" бланки строгой отчетности, в том числе и бланк серии *** с номера *** по *** в количестве 1820.

08.10.2010 года ООО "Новое страхование" было уведомлено страховой компанией ООО "Росгосстрах" о прекращении действий агентского договора N 01-40/755 от 09.11.2009 года и потребовало возврата бланков строгой отчетности в течение двух дней с даты расторжения договора.

Из заявления ООО "Росгосстрах" в УЭК и ПК ГУ МВД по городу Москве о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту получения ООО "Новое страхование" полисов следует, что для осуществления агентской деятельности ООО "Новое страхование" в период с 11.12.2009 года по 07.04.2010 года выдавались бланки страховых полисов и квитанций на получение страховых премий, являющиеся бланками строгой отчетности. До 28.05.2010 года ООО "Новое страхование" выполняло условия агентского договора и перечисляло на счет ООО "Росгосстрах" денежные средства, полученные от страхователей. ООО "Новое страхование" прекратило выполнять условия агентского договора и перечислять полученные от страхователей и принадлежащие ООО "Росгосстрах" денежные средства. Установлено, что работники ООО "Новое страхование" покинули помещение, расположенное по адресу: *** , о новом расположении офиса не сообщили.

Согласно постановлению о/у 1- ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 20.01.2012 года, 29.08.2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Новое страхование" Лагоша Д.С. - отказано, поскольку без его объяснений принять решение о возбуждении в отношении него уголовного дела не представляется возможным.

14.10.2013 года ООО "Новое страхование" прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что представленный истцом полис страхования подписан Тимофеевым И.В. от имени страховщика, квитанция об оплате страховой премии на сумму *** . не содержит личной подписи страховщика, а имеет факсимильную подпись Работаева Ю.И. Полис добровольного страхования и квитанция на получение страховой премии датированы 03.05.2015 года, однако подписаны разными представителями страховщика.

Согласно пояснениям представителя истца, для заключения договора страхования и выдачи полиса страховой агент выезжал к истцу на дом.

Из представленных ответчиком справок следует, что Работаев Ю.И. оказывал услуги по договору гражданско-правового характера в период с 15.12.2010 года по 31.12.2013 года филиалу ООО "Росгосстрах" в городе Москве и Московской области. Тимофеев И.В. никогда не работал в обществе, договоры на оказание агентских услуг ООО "Росгосстрах" с ним не заключались. Денежные средства в сумме *** . по полису серии *** на расчетные счета филиала ООО "Росгосстрах" в городе Москве и Московской области не поступали. Печать, оттиск которой размещен на данном полисе, ООО "Росгосстрах" не утверждалась.

Таким образом, бланк страхового полиса *** был передан в соответствии с агентским договором ООО "Новое страхование" 25.11.2009 года. 14.10.2013 года деятельность общества прекращена, однако бланки страховых полисов возвращены не были. Судом установлено, что с 14.10.2013 года у ООО "Новое страхование" прекратились полномочия на заключение договоров страхования от имени ООО "Росгосстрах".

Суд обоснованно исходил из того, что информация об утрате бланка страхового полиса добровольного страхования транспортного средства серии *** была размещена на сайте группы компаний "Росгосстрах" в разделе "страхование/безопасность/защита от мошенничества" 02.08.2014 года, то есть до заключения договора страхования, и до 03.05.2015 года - произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом были проверены полномочия агента, заполнившего полис и выдавшего квитанцию на получение страховой премии, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что представленная истцом квитанция об оплате страховой премии не соответствует установленным законом требованиям по её заполнению. Договор страхования транспортного средства заключен неуполномоченным лицом. Лица, подписавшие страховой полис, а также квитанцию по оплате страховой премии, в трудовых отношениях со страховой компанией не состояли, доверенностей данным лицам на право заключения договора страхования ответчик ООО "Росгосстрах" не выдавал. Таким образом, договор страхования между сторонами в требуемой законом форме заключен не был, в связи с чем правовые последствия для выплаты страхового возмещения по страховому полису серии *** не наступили.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на судебную практику о том, что страховщик не может быть освобождён от выплаты страхового возмещения вследствие утраты бланков строгой отчетности, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, положения которого, исходя из характера правоотношений, могут быть применены по аналогии к добровольному автострахованию, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд сделал правомерный вывод о том, что при подписании договора страхования истец не проявил должной осмотрительности, не ознакомился с информацией об утерянных полисах и не проверил полномочия лица, действующего от имени страховой компании.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Месевря А.Ю. - Генерального директора ООО "Стандарт Права" Алескерова М.Р. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года по делу по иску Месевря А.Ю. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева