Определение Московского городского суда от 03 марта 2017 г. по делу N 4г-1691/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тимохина С.С., Трифонова Г.Б., Тургановой С.У., Николаевой Н.Б., поступившую 08 февраля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Тимохина С.С., Трифонова Г.Б., Тугановой С.У. к Управлению Росреестра по городу Москве, ПК ГСК "Ново-Воронцово" о прекращении права собственности, обязании совершить действия, и по иску Николаевой Нинэль Борисовны к Управлению Росреестра по городу Москве, ПК ГСК "Ново-Воронцово" о признании решения незаконным, прекращении права собственности, обязании совершить действия,

установил:

Тимохин С.С., Трифонов Г.Б., Турганова С.У., Николаева Н.Б. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по городу Москве, ПК ГСК "Ново-Воронцово" и, уточнив требования, просили прекратить право собственности ПК ГСК "Ново-Воронцово" на нежилое здание по адресу: город Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12Г с 27.04.2007 года - с момента внесения записи регистрации N 77-77-12/005/2007-965 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать ПК ГСК "Ново-Воронцово" представить в месячный срок в Управление Росреестра по городу Москве разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию для регистрации прав собственности дольщиков на объекты долевого строительства в соответствии с действующим законодательством РФ; признать решение Росреестра по городу Москве о государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: *** на ПК ГСК "Ново-Воронцово" незаконным; обязать Управление Росреестра по городу Москве погасить запись о регистрации права собственности N 77-77-12/005/2007-965 от 27.04.2007 года за ПК ГСК "Ново-Воронцово" на данное нежилое здание.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являлись долевыми участниками строительства четырёхэтажного гаража-стоянки, расположенного по вышеуказанному адресу. 27.04.2007 года Управление Росреестра по городу Москве произвело государственную регистрацию прав собственности на всё здание на ПК ГСК "Ново-Воронцово", что привело к нарушению имущественных прав третьих лиц - участников долевого строительства: права на общее имущество здания (коридоры, тамбуры, санузлы), самовольно перестроенную ответчиком крышу, на которую создан въезд для размещения дополнительных 43 машино-мест для арендаторов, мойки автомашин; ответчиком создана угроза безопасной эксплуатации здания.

Участники долевого строительства были лишены возможности пользования общим имуществом, оспаривать право собственности на имущество. Дольщики при отсутствии договорных отношений вынуждены платить необоснованно установленный ответчиком размер эксплуатационных взносов. ПК ГСК "Ново-Воронцово" препятствует проведению общего собрания собственников, содержит здание в ненадлежащем состоянии, понуждает дольщиков к уплате денежных средств за признание их прав собственности на гаражные боксы по решениям суда, уклоняется от уплаты налогов.

Нежилое здание гаража-стоянки построено в основном на денежные средства дольщиков на основании заключенных с ними договоров с застройщиком ПК "ГСК "Ново-Воронцово", состоящего из пяти физических лиц, не желающих принимать в члены ГСК дольщиков. Государственная регистрация права собственности ответчика на здание гаража-стоянки была проведена Управлением Росреестра по городу Москве без надлежащей правовой экспертизы, обосновывающей бесспорное основание возникновения права собственности ПК ГСК "Ново-Воронцово" на всё здание, в отсутствие документа, из которого бы усматривалось, что на данный объект отсутствуют права третьих лиц.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Тимохина С.С., Трифонова Г.Б., Тугановой С.У., а также исковых требований Николаевой Н.Б. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимохин С.С., Трифонов Г.Б., Турганова С.У., Николаева Н.Б. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Порядок представления документов на государственную регистрацию прав и основания для их регистрации регулировались на основании статей 16, 17 ранее действовавших положений Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Тимохиным С.С., Трифоновым Г.Б., Тургановой С.У., Николаевой И.Б. и ПК ГСК "Ново-Воронцово" были заключены договоры долевого участия в строительстве, предметом которого являлось долевое участие сторон в строительстве четырёхэтажного гаража-стоянки по адресу: ***, впоследствии присвоен адрес: ***.

Пунктом 2 договора предусматривалось, что оформление прав собственности соинвестора на индивидуальный бокс производится после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию.

27.04.2007 года застройщик ПК ГСК "Ново-Воронцово" зарегистрировал право собственности на всё нежилое здание, расположенное по адресу: ***.

На основании решений Гагаринского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2311/11 от 25 апреля 2011 года за Тимохиным С.С. признано право собственности на гараж-бокс N 185 на два машино-места; по гражданскому делу N 2-1836/2011 от 12 апреля 2011 года за Трифоновым Г.Б. признано право собственности на гараж-бокс N 404; по гражданскому делу N 2-1857/2012 за Тургановой С.У. признано право собственности на гараж-бокс N 485.

Основанием для обращения в суд о признании права собственности явилось получение ПК ГСК "Ново-Воронцово" свидетельства о регистрации права собственности на всё здание. Истцы получили свидетельство о государственной регистрации права на основании решений суда.

Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 18.09.2006 года N 1882-РП многоэтажный гараж-стоянка по адресу: *** принят в эксплуатацию.

Николаева Н.Б. пользуется гаражом-стоянкой N 469 с ноября 2006 года, выдала 15.05.2015 года доверенность на управление и пользование стоянкой своей дочери Николаевой С.А.

Судом обоснованно принято во внимание, что регистрация права собственности ПК "ГСК "Ново-Воронцово" на объект недвижимости была произведена Управлением Росреестра по городу Москве в соответствии с законом на основании правоустанавливающих документов, что подтверждается копией регистрационного дела.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что у истцов Тимохина С.С., Трифонова Г.Б. и Тургановой С.У. в силу закона возникло право общей долевой собственности на общее имущество, и они не лишены права защищать свои имущественные права независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Николаева Н.Б., в свою очередь, не лишена права на обращение в суд о признании за ней права собственности.

Исходя из положений статей 971, 975 Гражданского кодекса РФ, судом сделан вывод, что ответчик ПК ГСК "Ново-Воронцово" не мог представлять интересы Николаевой Н.Б. как участника долевого строительства при оформлении права собственности, поскольку для совершения от её имени определённых действий необходимо заключить договор поручения.

Такой договор между сторонами не заключался, доверенность на совершение действий по регистрации возникшего права собственности не выдавалась, в связи с чем ответчик не имел возможности оформить право собственности Николаевой Н.Б. на индивидуальный бокс.

Доводы истцов о том, что запись о государственной регистрации права собственности ПК ГСК "Ново-Воронцово" на спорное здание нарушает имущественные права третьих лиц - участников долевого строительства, мотивированно не приняты судом во внимание.

Между тем, истцам не предоставлено законом право на предъявление исков в защиту неопределённого круга лиц.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Доводы заявителей о неполном рассмотрении дела судебной коллегией, не обоснованы.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты .

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимохина С.С., Трифонова Г.Б., Тургановой С.У., Николаевой Н.Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Тимохина С.С., Трифонова Г.Б., Тугановой С.У. к Управлению Росреестра по городу Москве, ПК ГСК "Ново-Воронцово" о прекращении права собственности, обязании совершить действия, и по иску Николаевой Нинэль Борисовны к Управлению Росреестра по городу Москве, ПК ГСК "Ново-Воронцово" о признании решения незаконным, прекращении права собственности, обязании совершить действия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева