Определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 4г-1701/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Юферевой О.С., поступившую в Московский городской суд 06.02.2017 г., и дополнения к ней от 07.02.2017 г., на решение Тушинского районного суда

г. Москвы от 20.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску КБ " Москоммерцбанк" к Юферевой О.С., Юфереву А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

:

КБ " Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Юферевой О.С.,

Юфереву А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной цены в сумме ***долларов США, взыскании государственной пошлины в размере ***руб., расходов по проведению оценки в сумме ***руб. Требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами был заключен кредитный договор, в редакции дополнительного соглашения от *** г., о предоставлении денежных средств в размере ***долларов США до ***г. под 11 % годовых (в период с ***г. по ***г. - 10 % годовых), для приобретения в собственность ответчиков квартиры N ***, расположенной адресу: ***. По условиям договора приобретаемая ответчиком квартира обременена залогом (ипотекой) в силу закона, что обеспечивает исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате ежемесячных платежей, неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по внесению платежей, в связи с чем, ***г. им было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования КБ " Москоммерцбанк" к Юферевой О.С., Юфереву А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от ***г., заключенный между КБ " Москоммерцбанк" и Юферевой О.С., Юферевым А.А.

Взыскать солидарно с Юферевой О.С., Юферева А.А. в пользу

КБ " Москоммерцбанк" задолженность по кредитному, договору в размере *** долларов США, в том числе сумму основного долга по кредитному договору ***долларов США, проценты за пользование в размере

***долларов США, неустойку в размере ***долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Юферевой О.С., Юферева А.А. в пользу

КБ " Москоммерцбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оценке имущества ***руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: *** кв. *** (кадастровый номер ***), определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юферевой О.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. между КБ " Москоммерцбанк"

(АО КБ " Москоммерцбанк") и Юферевыми О.С. и А.А. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере ***долларов США сроком на 242 месяца под 11 % годовых, в соответствии с которым, денежные средства предоставлены для целевого использования, приобретения в собственность ответчиков двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1.1).

*** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок пользования кредитом устанавливается до ***г., процентная ставка за пользование кредитом с ***г. по *** г. составила 11 % годовых, с ***г. по ***г. - 10 % годовых, с ***г. до исполнения обязательств в полном объеме 11 % годовых, предоставлен льготный период с *** г. по ***г. с изменением размера ежемесячного платежа - ***долларов США, после ***долларов США (в соответствии с графиком платежей).

Пунктом 5.2 кредитного договора согласовано, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного платежа по кредиту более чем на 15 дней, при просрочке заемщиком оплаты очередного страхового взноса более чем на 10 дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору по п. 1.5 является залог квартиры, приобретаемой заемщиком в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ***г.

***г. между О.Н. и Юферевыми О.С. и А.А. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому ответчики приобрели в собственность спорное жилое помещение. По условиям п. 2.2 договора купли-продажи, приобретенная ответчиком квартира с момента государственной регистрации права собственности покупателя считается находящейся в залоге у кредитора - залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. Договор зарегистрирован в УФРС по Москве 24.08.2007 г.

Право собственности Юферевых О.С. и А.А. на спорное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и материалами регистрационного дела.

Согласно представленному истцом отчету ООО НКЦ " Эталонъ" от

07.12.2015 г., рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу:

*** составляет 8785594 руб.

Ответчики принятые на себя обязательства по возврату полученных в соответствии с условиями кредитного договора денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, что подтверждено письменными документами и не оспаривалось сторонами.

***г. Юферевой О.С. и Юфереву А.А. со стороны

КБ " Москоммерцбанк" было направлено требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ***г. составила: сумма основного долга ***долларов США, сумма процентов за пользование займом

***долларов США, неустойка в размере ***долларов США.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора и дополнений к нему, суд первой инстанции исходил из того, что факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, Юферевыми О.С., А.А. нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору, а потому требования истца о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, судом отмечено, что со стороны ответчиков возражений относительно размера задолженности не поступило, оценка квартиры ООО НКЦ " Эталонъ" ими не оспаривалась и оснований не доверять объективности экспертного заключения N ***не имеется. В данной связи, суд счел возможным установить начальную продажную цену указанного объекта недвижимого имущества в размере ***коп.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***руб. и по оценке квартиры в сумме ***руб. распределены судом учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку для погашения кредита ответчиками был использован материнский капитал, квартира находится в общей долевой собственности и является единственным жильем Юферевых О.С., А.А. и их несовершеннолетних детей, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, отраженная в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, данные доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Других указаний, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юферевой О.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску КБ " Москоммерцбанк" к Юферевой О.С.,

Юфереву А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко