Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 4г-1704/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шермухамедовой Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.02.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Цеппелин Русланд" к Шермухамедовой Н. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец ООО "Цеппелин Русланд" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 14.03.2011 г. транспортного средства "***",*** года выпуска, в размере *** руб., с учетом НДС *** руб. *** коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2011 г. между ООО "Цеппелин Русланд" и Шермухамедовой Н. заключен договор N ***, по которому продавец передает в собственность покупателю легковой автомобиль "***",*** года выпуска, стоимостью *** руб., в том числе с НДС *** руб. *** коп., а покупатель принимает и оплачивает товар. Согласно п. 2.2.2 Договора, покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Товар, а именно автомобиль, передан ответчику 06.04.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи, однако стоимость по договору купли-продажи в размере *** руб. ответчиком не оплачена.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г., постановлено:

Взыскать с Шермухамедовой Н. в пользу ООО "Цеппелин Русланд" задолженность по договору в размере *** руб., неустойку за период с 02.10.2012 г. по 20.11.2012 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г., вступившим в законную силу 23.08.2016 г., Шермухамедовой Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Шермухамедова Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14.03.2011 г. между истцом ООО "Цеппелин Русланд" и ответчиком Шермухамедовой Н. заключен договор N *** от 14.03.2011 г., по которому продавец передает в собственность покупателю легковой автомобиль "***",*** года выпуска, стоимостью *** руб., в том числе с НДС *** руб. *** коп., а покупатель принимает и оплачивает товар.

Согласно п. 2.2.2 договора, покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня истечения разумного срока, который составляет 7 дней с момента предъявления продавцом требования об исполнении обязательств по договору.

Товар, а именно автомобиль, передан ответчику 06.06.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи.

27.09.2012 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести оплату по договору купли-продажи в размере *** руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 454, 485, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Цеппелин Русланд" исковых требований, поскольку истцом исполнены обязательства по договору купли-продажи перед ответчиком в полном объеме, автомобиль передан, ответчик же в свою очередь своих обязательств перед истцом не исполнил, оплату товара своевременно не произвел.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что ответчиком была произведена оплата по договору купли-продажи в размере *** руб., вследствие чего был составлен акт приема-передачи.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Шермухамедовой Н., надлежащим образом не извещенной о месте и времени слушания дела, поскольку с 2012 года ответчик проживает за пределами Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как из принятых по делу судебных постановлений усматривается, что ответчик извещалась о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства.

Каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции Шермухамедова Н. не подавала, об изменении места жительства суд не уведомила.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Иные приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шермухамедовой Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко