Определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 4г-1708/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пармёновой Е.В., действующей в интересах

Ивановой О.Г., поступившую в Московский городской суд 07.02.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Егоровой Г.В. к Ивановой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Егорова Г.В. обратилась в суд с иском к Ивановой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что *** г. В.Н. заключил с С.Н. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по цене в ***долларов США, совершив авансовый платеж в размере ***долларов США. Обозначенный договор подписали от имени продавца С.Н. по доверенности ответчик Иванова О.Г., а от покупателя по доверенности истец Егорова Г.В., они же произвели предварительный расчет. *** г. между сторонами по указанному предварительному договору заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому В.Н. заплатил С.Н. ***руб. *** г. Иванова О.Г., действующая от имени С.Н., получила у истца, представлявшего интересы В.Н., денежные средства в размере *** долларов США, о чем была составлена расписка. До *** года Егорова Г.В. была уверена, что переданные ею ответчику денежные средства пошли на оплату С.Н. договора купли-продажи, однако они безосновательно были присвоены Ивановой О.Г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования Егоровой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Ивановой О.Г. в пользу Егоровой Г.В. неосновательно полученные денежные средства в размере ***долларов США, которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ивановой О.Г. в пользу Егоровой Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с Ивановой О.Г. в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пармёнова Е.В., действующая в интересах Ивановой О.Г., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что *** г. между С.Н., именуемым продавцом, и В.Н., именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора является 4/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ***площадью ***кв.м, расположенный в поселке ***; на земельный участок с кадастровым номером ***площадью ***кв.м, расположенный в поселке *** и на находящийся на указанных земельных участках трехэтажный жилой дом, площадью ***кв.м.

Общая сумма сделки согласно п. 5. договора составляет ***руб., соглашение о цене указанного недвижимого имущества является существенным условием настоящего договора.

В соответствии с п. 6 договора покупатель оплатил продавцу деньги в сумме ***руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

*** г. С.Н. и В.Н. подписан передаточный акт, согласно которому обязательства сторон выполнены, претензий по существу договора не имеется.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от *** г. и передаточный акт подписаны лично продавцом С.Н. и покупателем В.Н. Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия расписки, согласно которой Иванова О.Г. получила от Егоровой Г.В. ***долларов США за проданную квартиру по адресу: ***. Расписка датирована *** г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что основания, по которым денежные средства в сумме ***долларов США переданы Егоровой Г.В. ответчику не подтверждены, стороны по настоящему делу не являются сторонами договора купли-продажи от *** г., заключенного лично С.Н. и В.Н. Кроме того, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, тогда как расписка о получении Ивановой О.Г. от Егоровой Г.В. ***долларов США составлена значительно позже -*** г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г., которым установлено, что спорные денежные средства в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи не передавались, так как Егорова Г.В. и Иванова О.Г не были привлечены к участию в рассмотрении названного дела, не опровергает правильность выводов суда.

Так, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2, ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Однако ответчиком доказательств, опровергающих установление в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015 г. факты, не представлено, судебный акт оценивался судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пармёновой Е.В., действующей в интересах Ивановой О.Г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Егоровой Г.В. к Ивановой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко