Определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 4г-1710/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Чернова А.С., поступившую в Московский городской суд 07.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Чернова А.С. к Крайновичу Р.Р. о признании права собственности на квартиру,

установил:

Чернов А.С. обратился в суд с иском к Крайновичу Р.Р. о признании права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *. Требования мотивированы тем, что 27.03.2015 г. он приобрел у Крайновича Р.Н. названную выше квартиру на основании договора купли-продажи по цене * руб. Между тем, государственная регистрация указанной сделки не была совершена, в связи с тем, что 06.04.2015 г. Крайнович Р.Н. умер. Поскольку обязательства по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом, истец полагал, что имеются все законные основания для признания за ним права собственности на спорное жилое помещение.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования Чернова А.С. к Крайновичу Р.Р. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Черноым А.С. право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для внесения записи к ЕГРП о праве собственности Чернова А.С. на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернова А.С.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.03.2015 г. между Черновым А.С. и Крайновичем Р.Н., в лице его представителя по доверенности Крайновича Р.Р., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N * по адресу *, полная стоимость которой определена в сумме * руб.

В момент подписания предварительного договора, Чернов А.С. уплатил продавцу в счет покупной цены недвижимого имущества * руб. наличными, что подтверждается распиской и не оспаривалось ответчиком.

27.03.2015 г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи спорного жилого помещения, истец уплатил Крайновичу Р.Р. оставшуюся часть денежных средств в размере * руб., тем самым исполнив условия предварительного договора в полном объеме.

06.04.2015 г. Крайнович Р.Н. умер, в связи с чем государственная регистрация сделки купли-продажи названной квартиры совершена не была.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 185, 188, 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Чернова А.С.

При этом суд исходил из того, что поскольку предварительный договор от 10.03.2015 г. и договор купли-продажи квартиры от 27.03.2015 г. были подписаны при жизни Крайновича Р.Н. в соответствии с действующим законодательством, обязательства по ним исполнены со стороны истца надлежащим образом, постольку имеются законные основания для признания за Черновым А.С. права собственности на спорную жилую площадь.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его , как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

В данной связи в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернова А.С., суд апелляционной инстанции указал на то, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как спорная квартира вошла в состав наследственного имущества, принадлежащего Крайновичу Р.Н., и следовательно, перешла к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Судебной коллегией о бращено внимание истца на то, что согласно п. 62 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности ( ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В таком положении, с учетом того, что требований к наследникам о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупателем заявлено не было, вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности за Черновым А.С. на квартиру N * по адресу: * является верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления ввиду того, что в силу ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Утверждение подателя кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности на спорную квартиру за Черновым А.С. в рамках настоящего спора со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылки в жалобе относительно того, что истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Истец должен формулировать требование, предъявляемое в суд, таким образом, чтобы оно соответствовало способу защиты нарушенного права, предусмотренному законом применительно к спорным правоотношениям. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты гражданского права с учетом сложившихся между сторонами настоящего спора правоотношений не соответствует содержанию такого права и характеру нарушения, не приведет и не мог привести к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Чернова А.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Чернова А.С. к Крайновичу Р.Р. о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко