Определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 4г-1723/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.02.2017 г. кассационную жалобу Акопян А.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Акопяну А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Акопяну А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01.09.2013 г. в 06 час. 00 мин. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Акопяна А.К. и "Ауди А6", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ульяновского Д.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине "*", причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент аварии был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N*. Виновником ДТП органами ГИБДД, признан водитель автомашины "Форд Фокус", гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N *. Истцом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "*" на основании акта осмотра Независимой автотехнической экспертизы "Автопроф", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила * руб., в связи с чем, ремонт признан нецелесообразным, т.к. составляет более 75% от страховой суммы. Также истец обратился в ООО "Экспертиза-НАМИ" для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства "Ауди А6" до и после ДТП. Согласно заключению (отчета) об оценке N* от 07.11.2013г., составленного оценщиком ООО "Экспертиза-НАМИ" рыночная стоимость поврежденного транспортного средства "Ауди А6", по состоянию на ноябрь 2013 г. составляет * руб. Признав данное ДТП с участием автомашины Ульяновского Д.Ю. страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере * руб., в связи с чем, на основании ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поврежденное транспортное средство "Ауди А6" было реализовано через комиссионный магазин за сумму * руб. Истец обратился в ЗАО "МАКС" с претензией о возмещении ущерба. ЗАО "МАКС" добровольно перечислило истцу сумму ущерба в размере лимита * руб. Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере * руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в размере * руб., а также понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Акопяну А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Акопяна А.К. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП * руб., возврат государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с Акопяна А.К. в пользу ООО "Кэтро" стоимость производства судебной оценочной экспертизы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Ульяновский Д.Ю. являлся собственником автомашины "Ауди А6", государственный регистрационный знак * 12.07.2013 г. Ульяновским Д.Ю. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля по рискам "ущерб" и "угон", в связи чем был выдан страховой полис N * сроком действия с 19.07.2013г. 00 час. 00 мин. по 18.07.2014 г. 23 час. 59 мин. 01.09.2013 г. в 06 час. 00 мин. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "*", под управлением водителя Акопяна А.К. и "*", под управлением водителя Ульяновского Д.Ю., что подтверждается справкой о ДТП.

Истцом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "*" на основании акта осмотра Независимой автотехнической экспертизе "Автопроф", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила * руб., в связи с чем, ремонт признан нецелесообразным, так как составляет более 75% от страховой суммы.

Также истец обратился в ООО "Экспертиза-НАМИ" для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства "*" до и после ДТП.

Согласно заключению (отчета) об оценке N* от 07.11.2013 г., составленного оценщиком ООО "Экспертиза-НАМИ" рыночная стоимость поврежденного транспортного средства "Ауди А6", государственный регистрационный знак *, по состоянию на ноябрь 2013 г. составляет * руб. Признав данное дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ульяновского Д.Ю. страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размер * руб., что подтверждается платежным поручением N* от 18.10.2013 г. Поврежденное транспортное средство "*" было реализовано через комиссионный магазин за сумму * руб., что подтверждается справкой о реализованных транспортных средствах за декабрь 2013г.

Также судом установлено, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Акопяна А.К. застрахована в ЗАО "МАКС", то истец обратился в указанную страховую организацию с претензией о возмещении ущерба.

ЗАО "МАКС" добровольно перечислило на расчетный счет истца сумму ущерба в размере лимита * руб.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере * руб., из расчета (* руб. сумма ущерба с учетом износа - *руб. сумма лимита ответственности по ОСАГО).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Кэтро".

Как было установлено судом, согласно выводов заключения эксперта N * от 04 марта 2016 г. действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ауди А6" с учетом износа составляет * рублей, а без учета износа * рублей.

Принимая указанное заключение, как доказательство по делу, суд исходил из того, что экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, заключение является подробным и обоснованным, соответствует материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, указанное заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что 01.09.2013 г. в 06 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Акопяна А.К. и "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ульяновского Д.Ю., виновником которого органами ГИБДДД был признан водитель автомашины "*" - Акопян А.К., в результате ДТП транспортному средству "*" были причинены механические повреждения. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N* от 18.10.2013 г. Разрешая спор, суд также принял во внимание то, что ЗАО "МАКС", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Акопяна А.К., перечислило на расчетный счет истца суму ущерба в размере лимита * руб. При этом суд руководствовался ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и исходил из размера материального ущерба, указанного в исковом заявлении, в связи с чем, взыскал с ответчика * руб.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, ответчиком представлено не было.

Поскольку заявленные исковые требования были судом удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере * руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Кэтро" стоимость производства судебной оценочной экспертизы в размере * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Акопян А.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.