Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 4г-1734/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Хомеча А.Т., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.02.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Хомеча А.Т. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ об обязании выкупить жилое помещение либо предоставить иное жилое помещение,

установил:

Истец Хомеча А.Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением,ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит комната в коммунальной квартире площадью16,6 кв.м по адресу: ***. В результате поджога, совершенного неизвестными лицами, жилое помещение, принадлежащее истцу, было повреждено, использовать жилое помещение невозможно в связи с аварийностью дома, что подтверждается заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N*** от 14.01.2015г.Жильцам, проживавшим в этом доме по договору социального найма, предоставлены иные жилые помещения, тогда как истцу иное жилое помещение ответчиком не предоставляется со ссылкой на ст. 211 ГК РФ. В обоснование своих требований истец также ссылается на п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47. В связи с этим истец полагал, что на основании ст. 32 ЖК РФ ответчик обязан выкупить у него жилое помещение, либо предоставить ему другое жилое помещение с зачетом стоимости выкупаемого жилого помещения в выкупной цене.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 23.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 14.12.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хомеча А.Т. к Министерству обороны РФ об обязании выкупа жилого помещения либо предоставлении иного жилого помещения отказать.

В кассационной жалобе истец Хомеча А.Т.проситпринятые по делу судебные постановленияотменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом принято во внимание, чтоХомеча А.Т. на праве собственности принадлежит комната в коммунальной квартире площадью 16,6 кв.м, расположенной по адресу: ***.

01.06.2014 г. неустановленное лицо совершило поджог дома, в котором располагается принадлежащее истцу жилое помещение, что подтверждается постановлением следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" о возбуждении уголовного дела от 22.06.2014 г.

В результате пожара, вызванного поджогом, жилое помещение, принадлежащее истцу, было повреждено. Постановлением следователя от 14.07.2014 г. истец признан потерпевшим; размер ущерба, причиненного истцу, согласно указанному постановлению, составляет *** руб.

Заключением Межведомственной комиссии N *** от 14.01.2015 г., назначенной приказом Министра обороны России N ***, приказом командующего войсками Западного военного округа N *** "Об утверждении состава межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: *** признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния, не подлежащим ремонту и реконструкции.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.211 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хомеча А.Т. исковых требований, поскольку риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд также указал, что действующее законодательство не содержит нормы, согласно которой риск случайной гибели либо повреждения имущества, переходит на балансодержателя многоквартирного дома, равно как не содержит и нормы, на основании которой Министерство обороны РФ обязано изъять у истца принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение путем выкупа, либо предоставить ему иное жилое помещение .

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия указала, что собственником комнаты площадью 16,6 кв.м по адресу: *** является истец, иные помещения в данном доме закреплены за ФКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления, в связи с чем, в отношении занимаемого истцом помещения ответчик полномочиями собственника не обладает, следовательно, не должен нести риск гибели или повреждения данного помещения.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что ответчик в силу ст.32 ЖК РФ обязан был предъявить к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции, а в случае неисполнения указанных требований изъять земельный участок под домом и жилые помещения в таком доме в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст.32 ЖК РФ.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хомеча А.Т.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко