Определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 4г-1753/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Попова Н.С., поступившую в Московский городской суд 08.02.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Попова Н.С. к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени

В.Я. Кикотя" о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании объяснения незаконным,

установил:

Попов Н.С. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о признании незаконным приказа N *** л/с от *** г., восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании объяснения от *** г. незаконным. Требования мотивированы тем, что с *** г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. Приказом N ***от *** г. Попов Н.С. был уволен в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку не был соблюден установленный законом порядок увольнения, он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, поскольку не признан виновным в совершении преступления, а объяснения от *** г. написаны им под диктовку инспектора по работе с личным составом.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Н.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с *** г. Попов Н.С. состоял на службе в ОВД РФ в должности *** Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.

Приказом Московского университета МВД России от *** г. N ***истец был отчислен из Университета и уволен из органов внутренних дел по

п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием явилось заключение служебной проверки от *** г. С приказом Попов Н.С. был ознакомлен, трудовую книжку и военный билет получил.

В ходе проведения служебной проверки выявлено, что *** г. по адресу: *** во время патрулирования территории МГУ имени М.В. Ломоносова, сотрудниками ОП МГУ был задержан Попов Н.С. и Н.Ю., которые пытались похитить два велосипеда с велосипедной стоянки, расположенной на территории МГУ, путем нарушения целостности велозамков кусачками. Указанные лица были доставлены в ОП МГУ для дальнейшего разбирательства. Данное происшествие было зарегистрировано в КУСП за N ***.

Материалами проверки подтверждено, что Попов Н.С. по личной недисциплинированности, предпринял попытку хищения велосипеда, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изучив порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, в связи с чем, основанием для увольнения может служить сам факт совершения сотрудником действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями как общих норм Трудового законодательства Российской Федерации, так и специальных норм, регламентирующих порядок прохождения службы и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника в период прохождения службы, с соблюдением порядка увольнения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не усмотрела.

Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов по оценке доказательств и ее отсутствии в решении суда не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на неверное толкование норм права, ввиду чего, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Наличие же в решении суда описок не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку они могут быть исправлены судом, постановившим решение в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попова Н.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Попова Н.С. к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании объяснения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко