Определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 4г-1755/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах конкурсного управляющего НПФ " Трансстрой" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", поступившую в Московский городской суд 08.02.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Донской Н.М. к Негосударственному пенсионному фонду Транспортных строителей в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Донская Н.М. обратилась в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду Транспортных строителей (далее - НПФ " Трансстрой") в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Требования мотивированы тем, что Донская Н.М. состояла в трудовых отношениях с НПФ " Трансстрой", 20.01.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены. За весь период работы работодатель выплачивал причитающуюся истцу заработную плату не в полном размере, при увольнении окончательный расчет произведен не был.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда Транспортных строителей в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Донской Н.М. окончательный расчет при увольнении в размере * руб. * коп.

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда Транспортных строителей в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.02.2002 г. Донская Н.М. принята на работу по совместительству в НПФ " Трансстрой" на должность начальника отдела писем.

31.12.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно которому истец переведена на должность начальника канцелярии НПФ " Трансстрой" с заработной платой в размере * руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. НПФ " Трансстрой" предписано освободить занимаемые им на основании договора аренды от 01.07.2011 г. N * помещения, и передать их ООО "Группа компаний " Трансстрой" по акту приема-передачи.

20.01.2014 г. трудовые отношения между сторонами прекращены.

По состоянию на конец января 2014 года долг за предприятием составляет * руб. * коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. НПФ " Трансстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Донской Н.М.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на оплату труда, доказательств обратного не представлено.

Отклоняя заявление представителя НПФ " Трансстрой" о пропуске Донской Н.М. срока исковой давности, районный суд указал на наличие уважительных причин пропуска названного срока.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

П риведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут ввиду того, что в силу ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

П рименительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах конкурсного управляющего НПФ " Трансстрой" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Донской Н.М. к Негосударственному пенсионному фонду Транспортных строителей в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко