Определение Московского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 4г-1767/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Сморчкова Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 февраля 2017 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива N 15 "Пробег" к Сморчкову Д.А. о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, судебных расходов,

установил:

ГСК N 15 "Пробег" обратилось в суд с иском к Сморчкову Д.А. о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 12 октября 2016 года заявленные ГСК N 15 "Пробег" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать со Сморчкова Д.А. в пользу ГСК N 15 "Пробег" задолженность по эксплуатационным взносам за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, а всего взыскать * рублей.

Апелляционным определением Савёловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сморчков Д.А. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Сморчков Д.А. является членом ГСК N 15 "Пробег" и собственником гаражного бокса N 211; решением очередного общего собрания членов ГСК N 15 "Пробег", оформленного протоколом от 14 марта 2012 года N 1/2012, решено установить эксплуатационный взнос с 01 апреля 2012 года в размере * руб. ежемесячно; согласно п. 3.10 Устава ГСК N 15 "Пробег", утвержденного протоколом общего собрания членов ГСК N 1 от 28 июня 2008 года, решение о внесении целевых, дополнительных и иных взносов при необходимости принимает общее собрание членов кооператива и определяет размер и сроки их оплаты; согласно п. 4.2.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, установление размера вступительного, членского и иных видов взносов, установление размера участия члена кооператива в расходах по гаражному хозяйству; согласно п. 5.5 Устава член кооператива обязан соблюдать Устав, решения общего собрания, правления кооператива и ревизионной комиссии; участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования, своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы; вступившим в законную силу 28 октября 2013 года решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года отказано в удовлетворении требований Рычкова И.К., Хахаева О.А. к ГСК N 15 "Пробег" о признании незаконным проведения собрания, признании решения общего собрания от 14 марта 2012 года недействительными; согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; 30 января 2015 года ГСК N 15 "Пробег" в адрес Сморчкова Д.А. направлено письмо о наличии задолженности по оплате эксплуатационных взносов; согласно расчету главного бухгалтера ГСК N 15 "Пробег" от 07 сентября 2016 года задолженность Сморчкова Д.А. за период с 01 января 2014 по 01 сентября 2016 года составляет * руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, ГСК N 15 "Пробег" исходило из того, что Сморчков Д.А. не вносит плату по эксплуатационным взносам в полном объеме, вследствие чего у него образовалась соответствующая задолженность.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГСК N 15 "Пробег" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов; общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц; поскольку вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года отказано в признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 14 марта 2012 года N 1/2012, на котором утвержден размер эксплуатационных взносов с 01 апреля 2012 года в размере * руб., а также исходя из преюдициального значения решения Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, суд пришел к выводу, что Сморчков Д.А., как член ГСК с 01 апреля 2012 года должен был оплачивать эксплуатационные взносы в размере * руб. ежемесячно; наличие задолженности по оплате эксплуатационных взносов за период с 01 января 2014 по 01 сентября 2016 года ГСК N 15 "Пробег" установлено; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствии у Сморчкова Д.А. задолженности по оплате эксплуатационных взносов за период с 01 января 2014 по 01 сентября 2016 года, суду представлено не было; доводы Сморчкова Д.А. о том, что представитель ГСК N 15 "Пробег" Лахмотиков А.А. не является председателем правления ГСК N 15 "Пробег", несостоятельны, поскольку согласно представленной ГСК N 15 "Пробег" выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГСК N 15 "Пробег" Лахмотиков А.А. значится как председатель правления ГСК N 15 "Пробег"; согласно представленному ГСК N 15 "Пробег" расчету задолженность Сморчкова Д.А. по эксплуатационным взносам составляет * рублей; данный расчет является арифметически верным и стороной ответчика Сморчковым Д.А. по существу не опровергнут; тем самым, с Сморчкова Д.А. подлежит взысканию в пользу ГСК N 15 "Пробег" задолженность по эксплуатационным взносам за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2016 года в размере * руб. (с апреля 2014 года по сентябрь 2016 год = 32 мес. х * = * руб.); на основании ст. 98 ГПК РФ с Сморчкова Д.А. в пользу ГСК N 15 "Пробег" должна быть взыскана государственная пошлина в размере * рублей; таким образом, заявленные ГСК N 15 "Пробег" исковые требования подлежат удовлетворению.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Сморчкова Д.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению Сморчкова Д.А. о времени и месте слушания дела; апелляционная жалоба подавалась Сморчковым Д.А. , в связи с чем он знал о нахождении своей апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции и не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе; кроме того, неявка ответчика Сморчкова Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности судебного решения и на постановление судом апелляционной инстанции правомерного апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Сморчкова Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Сморчкова Д.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива N 15 "Пробег" к Сморчкову Д.А. о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев