Определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 4г-1771/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Добринской М.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа - Банк" к Добринской М.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к Добринской М.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с Добринской М.Л. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N ***по состоянию нa 12 апреля 2016 года в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Добринская М.Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 ноября 2013 года между АО "Альфа-Банк" и Добринской М.Л. заключено соглашение N ILOPPLF3AHCNS5131101 о получении кредита наличными в офертно-акцептной форме; по условиям соглашения АО "Альфа - Банк" осуществил перечисление денежных средств Добринской М.Л. в размере ***руб.; проценты за пользование кредитом были установлены в размере 19,99% годовых; сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей по индивидуальным условиям кредитования; АО "Альфа - Банк" обязательства по договору исполнил в полном объёме; в соответствии с п. 6.4 общих условий кредитования АО "Альфа - Банк" вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению; Добринская М.Л. должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняла; согласно представленному АО "Альфа - Банк" расчёту по состоянию на 12 апреля 2016 года у Добринской М.Л. образовалась задолженность в размере *** руб. 21 коп.: просроченный основной долг -***коп., начисленные проценты -***коп., штрафы и неустойки -***коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Альфа - Банк" исходило из того, что Добринской М.Л. перечислены денежные средства в размере ***руб.; Добринская М.Л. принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "Альфа - Банк" исковых требований.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Добринской М.Л. предоставил; заемщик Добринская М.Л. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному АО "Альфа - Банк" расчету задолженность Добринской М.Л. по кредитным договорам составила ***коп. ; в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до *** рублей; тем самым, с Добринской М.Л. подлежит взысканию в пользу АО "Альфа - Банк" задолженность в размере ***руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с Добринской М.Л. в пользу АО "Альфа - Банк" должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***коп.; таким образом, заявленные АО "Альфа - Банк" исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Добринской М.Л. , не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Добринской М.Л. о времени и месте слушания дела; неявка ответчика Добринской М.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Добринской М.Л. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Добринской М.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа - Банк" к Добринской М.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев