Определение Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 4г-1791/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Феттера А.Е., поданную через отделение почтовой связи 31.01.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 09.02.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Феттера А.Е. к Лобовой Л.А. о признании соглашения об определении долей и договора дарения доли квартиры незаключенными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании завещания недействительным в части,

установил:

Феттер А.Е. обратился в суд с иском к Лобовой Л.А. о признании соглашения об определении долей и договора дарения доли квартиры незаключёнными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании завещания недействительным в части распоряжения квартирой N * по адресу: *. Требования мотивированы тем, что 04.01.2016 г. умер его отец Зызак Е.Д., которому на праве собственности принадлежала указанная выше квартира. 18.12.2015 г. произошло отчуждение данного жилого помещения в порядке определения долей в праве собственности и дарения 1/2 доли в пользу Лобовой Л.А. Также Зызаком Е.Д. было составлено завещание, которым он завещал всё своё имущество Лобовой Л.А. Регистрация названных сделок произведена 13.01.2016 г. Истец считает, что данные сделки являются недействительными, поскольку их регистрация произведена после смерти Зызака Е.Д.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований Феттера А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Феттера А.Е. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.01.2016 г. умер Зызак Е.Д.

С заявлением о принятии наследства обратилась наследник по завещанию Лобова Л.А. и Феттер А.Е. как наследник по закону первой очереди.

Согласно завещанию Зызака Е.Д. всё свое имущество, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, принадлежащее ему на день смерти, он завещал Лобовой Л.А.

18.12.2015 г. между Зызаком Е.Д. и ответчиком было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, согласно которому определено право равнодолевой собственности Зызака Е.Д. и Лобовой Л.А. в указанном жилом помещении.

В этот же день между Зызаком Е.Д. и Лобовой Л.А. был заключён договор дарения 1/2 доли квартиры, по условиям которого Зызак Е.Д. безвозмездно передал в собственность Лобовой Л.А. принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры. Регистрация перехода права была произведена 13.01.2016 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Феттера А.Е.

При этом суд исходил из того, что соглашение об определении долей в праве на имущество и договор дарения доли квартиры от 18.12.2015 г. не подлежали государственной регистрации, а регистрации подлежал только переход права на данное имущество.

Судом принято во внимание, что данные сделки были совершены при жизни Зызака Е.Д., исполнены сторонами, государственная регистрация перехода права была начата при жизни Зызака Е.Д., указанные соглашение и договор дарения им при жизни не оспаривались и не расторгались, государственная регистрация сделок не была им прекращена.

В таком положении, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и незаключёнными, несмотря на завершение регистрации перехода права после смерти дарителя, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания в части распоряжения квартирой, руководствуясь положениями ст. 1131 ГК РФ, суд правомерно отметил, что данное завещание не содержит перечня имущества, на которое оно составлено, состав наследства определяется наследниками и нотариусом в установленном законом порядке, права и охраняемые законом интересы истца этим завещанием не нарушены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Феттера А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Феттера А.Е. к Лобовой Л.А. о признании соглашения об определении долей и договора дарения доли квартиры незаключенными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании завещания недействительным в части - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко