Определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 4г-1809/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А, изучив кассационную жалобу Жука О.А., поступившую в Московский городской суд 08.02.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Жука О.А. к ООО "Дантай" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Жук О.А. обратился в суд с иском к туроператору ООО "Дантай", в котором просил взыскать уплаченные за турпродукт денежные средства 681370 руб., убытки в виде расходов на оплату номера в отеле в размере 6709 долларов США по курсу валют на 19.05.2015 г., неустойку в размере 681370 руб., компенсацию морального вреда 3500000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 21.12.2014 г. заключил договор с ООО "Галерея Путешествий" о реализации турпродукта N 702310, по которому турагент обязался забронировать турпродукт, туроператором по которому выступал ответчик. Стоимость турпродукта составила 681370 руб. 00 коп ... Турпродукт включал в себя: проживание в отеле Натура Парк Бич, Доминиканская Республика, курорт Пунта-Кана с условием размещения DBL +2 chd + infant suite , питание All inclusive , дата начала тура 30.12.2014г., дата окончания тура 11.01.2015 г., перелет авиаэконом, групповой трансфер, новогодний ужин, место в самолете для инфанта, для 5 туристов (Жук О,А., Жук А.С., Жук М.О., Жук М,О., Жук А.О.). Условие размещения в отеле имело для истца существенное значение, так как подразумевало размещение в двухкомнатном номере (гостиная и спальня с дверью, 2 дивана-кровати в гостиной, супружеская кровать в спальне). Указанное условие обеспечивало бы истца и его семью комфортными условиями проживания на весь период отдыха. По приезду в отель оплаченный номер истцу предоставлен не был, был предоставлен однокомнатный номер совершенно иной планировки и класса, размещение в котором семьи с тремя детьми не представлялось возможным. Истец обратился к гиду-представителю Тез Тур о предоставлении ранее забронированного номера соответствующего листу бронирования, однако представитель Тез тур отказалась помочь в решении данного вопроса, в переселении в расположенный близи отель, имеющий в своем распоряжении двухкомнатные номера было проигнорировано. 02.01.2015 г. истец обратился с письменной претензией, которую представитель принять отказался. Претензия была вручена представителю Тез Тур в присутствии свидетелей. В указанной ситуации истец был вынужден понести расходы по оплате номера в другом отеле. По возвращению 16.03.2015 г. истцом в ООО "Дантай" направлена претензия с требованием возврата уплаченных за турпродукт денежных средств и возмещении убытков, Претензия получена ответчиком 23.03.2015 г., но оставлена без ответа.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г., постановлено:

Взыскать с ООО "Дантай" в пользу Жука Олега Андреевича уплаченные по договору денежные средства 1 213 руб. 96 коп., неустойку 3 808 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 25 511 руб. 44 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 700 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.12.2014 г. между ООО "Галерея Путешествий" (агентство) и Жуком О.А. был заключен договор о реализации туристического продукта N ххх, в соответствие с п. 1.1 которого агентство обязалось по заданию заказчика забронировать турпродукт на условиях и в сроки, установленные договором и приложением N 1 - листом бронирования, а заказчик обязался оплатить этот турпродукт.

Туроператором указан ООО "Дантай", работающий под торговой маркой "Тез Тур".

Согласно листу бронирования, турпродукт включал в себя авиаперелет 5 туристов в Доминиканскую Республику, курорт Пунта-Кана, размещение в отеле Натура Парк Бич ЭкоРезортЭндСпа 5* с условием размещения Дубль + 2 ребенка + инфант, Сьют, питание - AI (все включено) с 30.12.2014 г. по 11.01.2015 г., групповой трансфер, страхование от невыезда, дополнительные услуги: новогодний ужин, место в самолете для инфанта, медицинское страхование. Стоимость тура составила 681.370 руб. 00 коп ... Оплата тура в указанном размере заказчиком произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Туристский продукт для истца был забронирован ООО "Галерея путешествий" на основании агентского соглашения о продаже туристских продуктов от 19.11.2014 г. N ххх. ООО "Дантай" в соответствии с договором (контрактом) об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от 15.03.2012 г. N ххх, в рамках которого ООО "Дантай" по заявке N ххх забронировало и оплатило туристический продукт у TEZ TOUR LTD .

Согласно представленным документам TEZ TOUR LTD , стоимость тура (заявка N ххх) 10946 долларов США, без комиссии агентства - 9653 долларов США, в том числе: авиаперевозка Москва-Пунта-Кана - Москва 1800 долларов США, за 4 туристов - 6800 долларов США; групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт 20 долларов США, на 4 туристов - 80 долларов США; номер Сьют с размещением двое взрослых + два ребенка (инфант проживает бесплатно) в отеле НатураПаркБичЭкоРезортЭндСпа с 30.12.2014 г. по 11.01.2015 г. с питанием А1 (все включено) - 233 доллара США за 12 ночей - 2796 долларов США (в стоимость проживания входит бронирование отеля, проживание, оформление медицинской страховки); новогодний ужин - 170 долларов США; дополнительно забронирована авиаперевозка Москва- Пунта-Кана - Москва для ребенка не достигшего 2 лет - 1100 долларов США. Оплата туристского продукта произведена ООО "Дантай" своевременно в полном объеме.

По информации, полученной от администрации отеля НатураПаркБичЭкоРезортЭндСпа в день вселения в связи с технической неисправностью инженерных систем был по устной договоренности предоставлен номер Супериор (сроком до 12 час. 00 мин. 02.01.2015 г.) с последующим заселением в номер Сьют. В качестве компенсации семье Жук О.А. было предложено: поздний выезд из номера в день отъезда, бесплатный сейф на весь период бронирования, 1 дополнительный ужин в любом тематическом ресторане по выбору клиента, скидка 50 % на массаж и другие платные процедуры в СПА-центре.

Как следует из письма администрации отеля НатураПаркБичЭкоРезортЭндСпа компании "СВЭНХИЛЛС ИНВЕСТМЕНТ, Н.В.", семья Жук О.А. (2 взрослых, 2 ребенка и младенец) сделали заказ через туроператора "ТЕЗ-ТУР", отдел бронирования отеля получил заказ 22.12.2014 г., бронирование состояло из номера класса "Сьют" с 30.12.2014 г. по 11.01.2015 г. Кроме того, г-н Жук О.А. сделал заявку на их размещение в номере возле моря на первом этаже и с детской кроваткой. Данный запрос был подтвержден. 30.12.2014 г. семья Жук О.А. прибыла после полудня. Им было сообщено, что забронированный номер класса "Сьют" будет не доступен в течение трех дней из-за серьезной течи в ванной комнате. Им показали номер класса "Супериор" с "видом на сад перед домом" на первом этаже возле пляжа, который был принят. Также им было обещано представить номер класса "Сьют" с "видом на море" 02.01.2015 г. В качестве компенсации истцу и его семье были предоставлены следующие компенсации на общую сумму 2000 долларов США: бесплатный сейф для хранения ценностей, поздний выезд до времени уборки, 50 % скидка на спа-услуги; услуга "бесплатный вай-фай", дополнительный семейный ужин или романтический (только для пары) в определенный день в ресторане с обслуживанием по меню по выбору клиента, ежедневная подача в номер тропических фруктов и шампанского, русскоговорящий консьерж, отвечающий на их нужды и запросы. Номер класса "Сьют" был доступен 02.01.2015 г. после специальных технических работ, истец и его семья выразили недовольство и не согласились менять номер класса "Супериор" на номер класса "Сьют". Г-н Жук О.А. со своей семьей покинул гостиницу без официального оформления выезда.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку судом было установлено, что при заселении истцу не был предоставлен заказанный им номер класса "Сьют", администрацией отеля истцу предложено проживание в номере класса "Супериор" до устранения технической неисправности номера до 02.01.2015 г., однако до назначенного времени (12 час. 00 мин.) Жук О.А. отказался от проживания в номере и покинул отель, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу стоимости проживания в номере "Супериор" в период с 30.12.2014 г. по 01.01.2015 г. включительно, что по курсу валюты к рублю на дату оплаты тура (21.12.2014 г. - 71,3215) составляет 1213 руб. 96 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки от указанной суммы по ставке 3 %, что составило 3808 руб. 92 коп. суд исходил из того, что ответчиком истцу указанные суммы в добровольном порядке возвращены не были.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, судом не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом определив штраф в размере 25511 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости тура, денежных средств, оплаченных отелю МелияКарибеТропикал, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался услугами перелета, группового трансфера, заселился в номер "Супериор" предложенной администрацией отеля на период ремонта номера "Сьют" с 30.12.2014 г. по 02.01.2015 г., доказательств безусловно свидетельствующих о несении расходов за проживание в отеле МелияКарибеТропикал на сумму 6 709 долларов США суду не было представлено.

Также судом решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усмотрела. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жука О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Жука О.А. к ООО "Дантай" о защите прав потребителей, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко