Определение Московского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 4г-1817/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Белеран", подписанную представителем по доверенности Дмитруком А.С., поданную в организацию почтовой связи 26 января 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы 25 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску Шутковой А Е , Шуткова А В к ООО "Белеран" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Шуткова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Белеран" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор N , по условиям которого ответчик обязан передать истцу в собственность нежилое помещение без отделки и инженерного оборудования, а также долю в праве общедолевой собственности на помещения общего использования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения всего объекта в целом пропорционально площади помещения (машиноместо) для двух автомобилей среднего класса площадью 29,10 кв.м., на -1 этаже, код помещения в жилом 3-х секционном доме переменной этажности с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенной по строительному адресу: , свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Шутков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о взыскании неустойки и взыскании судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор N по условиям которого ответчик обязан передать истцу четырехкомнатную квартиру, секция 2, этаж 15, со строительным номером (код помещения) , проектной площадью 129 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: . Цена квартиры по условиям договора составляет 29 715 375 руб. Свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Шутков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор N , по условиям которого ответчик обязан передать истцу в собственность нежилое помещение без отделки и инженерного оборудования, а также долю в праве общедолевой собственности на помещения общего использования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения всего объекта в целом пропорционально площади помещения (подсобное помещение площадью 3,80 кв.м, на 15 этаже, код помещения в жилом 3-х секционном доме переменной этажности с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенной по строительному адресу:.

Определением суда от 25 июля 2016 года указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года исковые требования Шутковых А.Е., А.В. удовлетворены частично, с ООО "Белеран" в пользу Шутковой А.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N в размере 482 400 руб., штраф в размере 214 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 6 774 руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 руб.; с ООО "Белеран" в пользу Шуткова А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N в размере 74 088,60 руб., штраф в размере 37 044,30 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., государственная пошлина в размере 2 009 руб.; с ООО "Белеран" в пользу Шуткова А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N , с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 2 986 395,19 руб., штраф в размере 1 493 197,59 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 23 131,97 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Белеран" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 25 сентября 2013 года между Шутковой А.Е. и ответчиком был заключен договор N , по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность нежилое помещение без отделки и инженерного оборудования, а также долю в праве общедолевой собственности на помещения общего использования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения всего объекта в целом пропорционально площади помещения (машиноместо) для двух автомобилей среднего класса площадью 29,10 кв.м., на 1 этаже, код помещения в жилом 3-х секционном доме переменной этажности с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенной по строительному адресу: .

Согласно условиям договора стоимость объекта составила 2 400 000 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанного подсобного помещения истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора ООО "Белеран" обязано передать машиноместо Шутковой А.Е. по передаточному акту в срок до 30 сентября 2015 года. В указанный срок обязательство не было выполнено.

Судом установлено, что 15 августа 2013 года между Шутковым А.В. и ответчиком был заключен договор N , по условиям которого ответчик обязался передать истцу четырехкомнатную квартиру, секция 2, этаж 15, со строительным номером (код помещения) , проектной площадью 129 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: .

Согласно условиям договора цена квартиры составляет 29 715 375 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 28 августа 2013 года и платежным поручением N от 28 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора ООО "Белеран" обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2015 года. В указанный срок обязательство не выполнено.

Судом установлено, что 15 августа 2013 года между Шутковым А.В. и ответчиком был заключен договор N , по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность нежилое помещение без отделки и инженерного оборудования, а также долю в праве общедолевой собственности на помещения общего использования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения всего объекта в целом пропорционально площади помещения (подсобное помещение) площадью 3,80 кв.м, на 15 этаже, код помещения в жилом 3-х секционном доме переменной этажности с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенной по строительному адресу: .

Стороны определили, что стоимость объекта составляет 368 600 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанного подсобного помещения истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 20 августа 2013 года на сумму 368 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора ООО "Белеран" обязалось передать помещение Шуткову А.В. по передаточному акту в срок до 30 сентября 2015 года. В указанный срок обязательство не было выполнено.

Судом также установлено, что на момент принятия решения объект в эксплуатацию не сдан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что по условиям договоров стороны определили срок передачи объектов, однако данное условие договоров нарушено ответчиком. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объектов истцам сторонами не заключалось, акты приема-передачи объектов между сторонами не подписаны, таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из того, что сумма неустойки, заявленная Шутковым А.В. по договору N в размере 5 972 790,39 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исходя из положений статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика, уменьшил размер неустойки до 2 986 395,19 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, судом недостаточно снижена неустойка, взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции .

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Белеран" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы 25 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова