Определение Московского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 4г-1826/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Любосердовой И.С., поданную в организацию почтовой связи 27 января 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2017 года, на определение Троицкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Переверзева В Д к Любосердовой И С о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года были разрешены исковые требования Переверзева В.Д. к Любосердовой И.С. о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную.

08 августа 2016 года Любосердова И.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен ею в связи с несвоевременным получением судебных документов.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления Любосердовой И.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Любосердова И.С. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из представленных документов следует, что решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу иску Переверзева В.Д. к Любосердовой И.С. о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов вступило в законную силу 12 октября 2015 года. Таким образом, шестимесячный срок на обжалование вступившего в законную силу решения суда истекал 12 апреля 2016 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы заявитель обратилась 08 августа 2016 года.

Судом также установлено, что ответчик обратилась с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда 25 ноября 2015 года. Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2015 года ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении Любосердовой И.С. обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку установил, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали Любосердову И.С. возможности своевременно обжаловать указанные судебные постановления.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается при исчислении шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы, копия определения судьи Московского городского суда от 25 декабря 2015 года об отказе Любосердовой И.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее жалобы от 25 ноября 2015 года была получена ею лишь 19 апреля 2016 года, в связи с чем, по мнению заявителя, период с 25 ноября 2015 года по 19 апреля 2016 года не может быть включен в шестимесячный срок, предоставленный на обжалование, не могут быть признаны состоятельными, поскольку воспроизводят позицию и аргументы Любосердовой И.С., изложенные ранее, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, были мотивированно отвергнуты и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При этом по данным Московского городского суда, копия определения судьи от 25 декабря 2015 года была направлена заявителю по указанному в кассационной жалобе адресу: . При этом ссылка заявителя на то, что по указанному адресу отсутствует почтовое обслуживание, не влияет на правомерность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, поскольку соответствующий адрес был указан самим заявителем. Кроме того, как следует из представленных документов, с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ Любосердова И.С. обратилась лишь 08 августа 2016 года, тогда как копия определения судьи Московского городского суда от 25 декабря 2015 года по ее утверждению, получена ею 19 апреля 2016 года.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Любосердовой И.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Троицкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова