Определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 4г-1856/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Антонова Н.С. по доверенности Беликовой М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 февраля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Антонова Н*** С*** к ОАО "Альфа Страхования" о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Н.С. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхования" о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек, просил в зыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате оформления доверенности, компенсацию морального вреда в размере *** руб .

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. постановлено:взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Антонова Н.С. в счет невыплаченной части страхового возмещения в размере *** руб., в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств *** руб., штраф в размере *** руб., в счет расходов по оплате оценочных услуг *** руб., в счет оплаты услуг представителя *** руб., в счет расходов по оплате оформления доверенности *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб .; исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. постановлено:решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. в части взыскании суммы страхового возмещения и штрафа изменить; взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Антонова И.С. сумму страхового возмещения ***руб., штраф в размере ***руб.; дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ОАО "Альфа-Страхование" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы ***руб.; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения.

Представителем Антонова Н.С. по доверенности Беликовой М.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 мая 2015 г. примерно в 23 часа 00 минут, Антонов Н.С. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки *** *** , г.р.з. *** , у на *** в г. Москве.

12 мая 2015 г. примерно в 12 часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю, Антонов Н.С. обнаружил, что действиями неустановленных лиц при неизвестных обстоятельствах его автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от 14 мая 2015 г.

27 августа 2014 г. между Антоновым Н.С. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства по полису КАСКО N ***, сроком действия с 23 сентября 2014 г. по 22 сентября 2015 г.

14 мая 2015 г. и стец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты суммы страхового возмещения. При этом, ответчику были переданы все необходимые документы с заявлением о факте наступления страхового события, что подтверждается актом приема-передачи документов от 14 мая 2015 г.

По факту страхового события от 11 мая 2015 г. Антонов Н.С. обратился в ООО " *** " для определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно оценочному заключению N *** от 29 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , г.р.з. *** , составляет *** руб. Страховая сумма по договору составляет *** руб.

Согласно правилам страхования ОАО "АльфаСтрахование" (п. 11.6.6), автомобиль истца признан конструктивно погибшим, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает более, чем 75% страховой стоимости.

В случае признания полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства при условии, что годные остатки остаются у страхователя, страховщиком осуществляется страховое возмещение согласно сумме указанной в договоре, то есть в размере ***руб. за вычетом суммы годных остатков транспортного средства.

15 июня 2015 г. в ОАО "АльфаСтрахование" была передана претензия для урегулирования вопроса в досудебном порядке.

15 июля 2015 г. ОАО "АльфаСтрахование", признав указанное происшествие страховым случаем, выплатила сумму страхового возмещения в размере 740.195,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ответчик обратился за оценкой стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии с заключением ООО " *** " отчет N *** стоимость годных остатков автомобиля *** , г.р.з. *** , составляет *** руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости годных остатков автомашины ***, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз " *** ".

Согласно заключению экспертов АНО Центр независимых экспертиз " *** ", стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - автомобиля марки *** , г.р.з. *** , составила *** руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., из расчета: страховая сумма за вычетом выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ( *** руб. - *** руб. - *** руб.), а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. и судебных расходов: по оценке ущерба в размере *** руб., оплате услуг представителя в сумме *** руб., на оформление доверенности в размере *** руб.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы страхового возмещения и штрафа, поскольку суд первой инстанции не установилрыночную стоимость годных остатков в соответствии с Правилами страхования ОАО "Альфа-Страхование".

Определяя сумму страховой выплаты в размере *** руб., из расчета: страховая сумма за вычетом выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, определенной с учетом аукционных предложений ( *** руб. - *** руб. - *** руб.), судебная коллегия исходила из заключения эксперта N *** , подготовленному ГНЦ РФ ФГУП " *** ", на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об оценке рыночная стоимость поврежденного автомобиля *** с учетом аукционных предложений по состоянию на 11 мая 2015 г.; установленного факта того, что истцом автомашина *** продана на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 14 сентября 2015г. за *** руб. как готовое к эксплуатации транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с результатами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судебной коллегией норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Антонова Н.С. по доверенности Беликовой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Антонова Н.С. к ОАО "Альфа Страхования" о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова