Определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 4г-1900/2017

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу истца Скачковой И.Н., поступившую в Московский городской суд 14.02.2017 г., а также дополнения к ней от 03.03.2017 г. и от 13.03.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Скачковой И.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора потребительского кредита и договора о карте N *** от 09.11.2014 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., услуги нотариуса в размере *** рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что при использовании карты истец 20.12.2014 г. обнаружила несанкционированное списание с карты денежных средств на сумму *** руб. 06 коп. Постановлением от 09.02.2015 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств путем несанкционированного доступа к банковской карте истца.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между Скачковой И.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" 09.11.2014 г. был заключен договор о карте N ***, в рамках которого истцу был открыт банковский счет N *** и выпущен комплект карт RSB Travel Classic. При заключении указанного договора истец подтвердил, что с Условиями по банковским картам "Русский Стандарт" и Тарифами по банковским картам "Русский Стандарт" ознакомлен, их понимает и полностью согласен.

Карта была активирована истцом 09.11.2014 г., истцом получен ПИН к карте

N ***. В период с 09.11.2014 г. клиентом осуществлялись операции по счету карты N *** путем внесения наличных денежных средств на счет карты, осуществление покупок с использованием карты.

Указанная Карта, держателем которой является истец, в соответствии с требованиями платежной системы персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу. Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя, а также производить снятие наличных денежных средств. Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Скачкова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о спорных операциях, совершенных с использованием карты, указав, что не совершала 20.12.2014 г. покупок с использованием карты в размере *** руб. 06 коп. и *** руб.00коп. Совершение указанных операций подтверждается выпиской по счету.

На основании истории авторизации, судом было установлено, что спорные операции были произведены в точке торговли путем осуществления "электронной торговли" с использованием реквизитов карты. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством использования реквизитов банковской карты/кодов CVC, применяемых в качестве АСП и т.п.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 451, 845, 847, 819 ГК РФ, п.1.4., п.2.9., п.3.1., п.3.6. Положений ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скачковой И.Н. При этом суд обоснованно исходил из того, что банк в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора исполнил распоряжения держателя карты о списании со счета денежных средств, истцом не представлено доказательств одновременного наличия, указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Также, разрешая исковые требования, судом правомерно принято во внимание, что суммы оспариваемых истцом расходных операций были в полном объеме возращены ей Банком-эквайером через платежную систему, что было подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету N ***, по окончанию процедуры опротестования, инициированной Банком.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца Скачковой И.Н., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласилась, поскольку выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда.

Доводы настоящей кассационной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуто доказательство истца о несанкционированном снятии денежных средств неустановленным лицом, а именно, Постановление СОМВД о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не служат.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассатора о том, что судами к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 847 ГК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

В дополнениях от 13.03.2017 г. к кассационной жалобе, Скачкова И.Н. просит, в том числе, признать ничтожными условия кредитного договора, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт", а также признать причинение ответчиком истцу убытков, однако, данные требования в рамках настоящего дела истцом не заявлялись и могут быть рассмотрены районным судом в отдельном исковом производстве.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем доводы заявителя были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, которые пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Скачковой И.Н. и дополнений к ней на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко