Определение Московского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 4г-1911/2017

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу истца Молодых А.В., поступившую в Московский городской суд 09.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Молодых А.В. к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" об обязании предоставить сведения и документы,

установил:

Молодых А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" о признании незаконным отказа в предоставлении сведений и документов и об обязании ответчика предоставить следующие сведения и документы:

- заверенные в установленном порядке копии Приказа Директора ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации N * от 07 апреля 2015 г. и соответствующего акта о передаче дома по адресу: * в хозяйственное ведение ответчика;

-заверенную копию Приказа Директора ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации от 24 августа 2015 г. N39 о возвращении помещениям в подъездах 2-4 вышеуказанных зданий статуса гостиницы для иностранных военнослужащих и присвоении наименования - гостиница "Маршал" Бирюлево;

- заверенную надлежащим образом копию действующего договора управления жилым зданием по адресу: * ;

- заверенную надлежащим образом копию Устава ФГУП "Управление гостиничным хозяйством";

- заверенные в установленном порядке копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ФГУП "Управление гостиничным хозяйством";

- сведения о банковских реквизитах для оплаты ЖКУ;

- сведения о выданной ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" лицензии на право осуществления деятельности по управлению и обслуживанию жилого дома по адресу: * ;

- квитанции на оплату ЖКУ за период с сентября 2015 г. по май 2016 г. включительно по установленной действующим законодательством форме с указанием всех необходимых реквизитов и структуры платежей.

Свои требования истец обосновал тем, что он проживает в многоквартирном доме по адресу: * ; в октябре 2015 г. в подъездах дома была вывешена информация о передаче дома в хозяйственное ведение ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России. 3 февраля 2016 г. истец направил ответчику письменное заявление с просьбой предоставить ему сведения и документы, по поводу которых заявлен иск. В представлении запрашиваемых сведений и документов истцу было отказано. В то же время, как указывает истец, все запрашиваемые сведения и документы затрагивают его жилищные права и необходимы ему для надлежащего исполнения обязанности по оплате ЖКУ правомочному лицу.

Ответчик иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. требования Молодых А.В. частично удовлетворены. Суд постановил:

- Признать незаконным отказ (бездействие) ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" в направлении Молодых А.В. сведений и документов, указанных в его обращении от 01.02.2016 г.

- Обязать ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" предоставить Молодых А.В. следующие сведения и документы:

- акт о передаче в ведение (в управление) ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" жилого дома по адресу: * , если таковой составлялся;

- заверенную надлежащим образом копию действующего договора управления жилым зданием по адресу: * ;

- заверенную надлежащим образом копию Устава ФГУП "Управление гостиничным хозяйством";

- заверенные надлежащим образом банковские реквизиты ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" для оплаты жилищно-коммунальных платежей;

- сведения о выданной организации - административному ответчику, ФГУП "Управление гостиничным хозяйством", лицензии на право осуществления деятельности по управлению и обслуживанию жилых домов;

- квитанции за период с сентября 2015 г. по май 2016 г, включительно по установленной действующим законодательством форме с указанием всех необходимых реквизитов и структуры платежей.

- В удовлетворении остальной части требований Молодых А.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу постановленоновое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, Молодых А.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, Молодых А.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном в доме по адресу: * .

03 февраля 2016 г. Молодых А.В. направил ответчику письменное заявление, в котором просил предоставить ему документы о передаче здания по адресу: * в хозяйственное ведение ФГУП "Управление гостиничным хозяйством"; копию договора управления зданием; копии устава управляющей организации, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, данные о лицензии, квитанции на оплату ЖКУ. Ответчик письмом от 29.02.1016 г. отказал истцу в предоставлении документов и сведений.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и исходил из того, что истец имеет право на получение запрашиваемых сведений и документов, т.к. имеет право пользования жилым помещением в доме по адресу: * и запрашиваемые сведения и документы затрагивают его права и интересы, однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, примененный судом первой инстанции закон не подлежит применению в настоящем деле.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, участником которых являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также должностные лица этих органов. Вместе с тем, ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ является государственным предприятием, а не государственным органом или органом местного самоуправления, соответственно, руководители и сотрудники этого предприятия по смыслу ФЗ N59-ФЗ не являются должностными лицами.

В связи с вышеизложенным, решение суда было правомерно признано незаконным и отменено судебной коллегией.

Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия установила, что из содержания заявленных истцом требований и их обоснования, а также представленных ответчиком возражений на иск следует, что спорные отношения являются отношениями между пользователем жилым помещением и организацией, в хозяйственном ведении которой находится здания, где расположено жилое помещение, в котором проживает истец. Такие отношения регулируются гражданским и жилищным законодательством.

ГК РФ и ЖК РФ не предусмотрена обязанность, владельца здания либо управляющей организации представлять гражданину, проживающему в жилом помещении здания, запрашиваемые истцом документы. В частности, хозяйствующий субъект (организация) не обязан по требованию гражданина предоставлять ему документы о деятельности организации, копии решений органов управления организации; копии договоров, заключенных этой организацией; копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет; копии выданных организации лицензий.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно приведенной норме, управляющая организация должна обеспечить доступ к указанной в этой норме информации, но не обязана выдавать копии документов, о предоставлении которых заявлены истцом требования.

Непредоставление квитанций об оплате не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку такие квитанции предоставляются для исполнения обязанности, а не для реализации прав.

Судебной коллегией дополнительно было разъяснено, что в случае наличия спора о размере задолженности по оплате, о размерах начислений, о примененных тарифах, о составе услуг, начисления за которые выставляются в платежном документе, такой спор может быть разрешен судом при заявлении соответствующих требований. В настоящем деле такие требования заявлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ответчика должна была быть рассмотрена судебной коллегией по административным делам Московского городского суда, а не судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Так, в согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Между тем истцом заявлены требования об истребовании сведений и документов у ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ, которое является государственным предприятием, а не государственным органом или органом местного самоуправления, соответственно, руководители и сотрудники этого предприятия по смыслу ФЗ N59-ФЗ не являются должностными лицами, поэтому в данном случае судом апелляционной инстанции были верно применены нормы гражданского и жилищного законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Молодых А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко