Определение Московского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 4г-1922/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Севостьянова Н.А. является собственником земельного участка, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер , для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: .

Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

На основании постановления Главы администрации Ликинского сельского округа Одинцовского района Московской области N 430 от 23 октября 1995 года Севостьяновой Н.А. передан бесплатно в собственность дополнительный земельный участок, площадью 50 кв.м., к земельному участку N в д. .

Граница земельного участка, площадью 50 кв.м., с кадастровым номером , не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности истца на данные земельные участки зарегистрировано в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что Семенова Н.П., Шаверина О.Н., Кошко А.С., а также Косорыгина Н.Н. являются собственниками по ? доле жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 103,60 кв.м., расположенного по адресу: .

Косорыгина Н.Н. и Шаверина О.Н. являются сособственниками по ? доле земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер , для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: .

09 декабря 2013 года Косорыгина Н.Н. умерла, наследником к ее имуществу является ответчик Толстых И.В.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по ходатайству Севостьяновой Н.А. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО СК "МосСтрой".

Из заключения экспертов ООО СК "МосСтрой" N судом установлено, что площадь земельного участка N14, принадлежащего Севостьяновой Н.А., по фактическому пользованию составляет 899 кв.м. Площадь земельного участка при д.1, принадлежащего Толстых Н.В. (ранее Косорыгиной Н.Н.) и Шавериной О.Н., по фактическому пользованию составляет 1 669 кв.м.

Площадь земельного участка N с кадастровым номером соответствует правоустанавливающим документам. Эксперты отметили, что границы земельного участка N с кадастровым номером не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить, соответствуют ли границы земельного участка сведениям ГКН, не представляется возможным. План земельного участка, составленный Управлением архитектуры и градостроительства Одинцовского района, является схематичным, каталога координат поворотных точек границ земельного участка N , указанного на плане, в материалах дела не имеется, определить, соответствуют ли границы земельного участка правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Площадь земельного участка при д. с кадастровым номером не соответствует правоустанавливающим документам. Эксперты отметили, что границы земельного участка при д. с кадастровым номером не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить, соответствуют ли границы земельного участка сведениям ГКН, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в материалах дела отсутствует какая-либо землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером , определить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером , не представилось возможным.

Также из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что границы земельного участка с кадастровым номером не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в материалах дела каталогов координат, дирекционных углов на земельный участок N на момент его формирования не имеется, в связи с чем точно определить, находится ли какое-либо ограждение в границах земельного участка с кадастровым номером , экспертам не представилось возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО СК "МосСтрой", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проезд был проложен ответчиками через земельный участок истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что забор был возведен ответчиками на земельном участке истца.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции .

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Севостьяновой Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова