Определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 4г-1943/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Тороян А.Г., поданную в организацию почтовой связи 16 января 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по делу по иску Тороян А.Г. к ПАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тороян А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 31 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *****, госномер *****, принадлежащего истице на праве собственности и транспортного средства *****, госномер *****, под управлением Дмитриева С.Г. Согласно справке ГИБДД, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Дмитриевым С.Г. п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Дмитриева С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ССС N ***** в ООО "Росгосстрах", в связи с чем 08 августа 2015 года истец обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах", представив полный пакет документов, для выплаты суммы страхового возмещения. Ответчиком произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля истца и 21 августа 2015 года произведена выплата в размере ***** руб. Истец не согласилась с указанной суммой страховой выплаты и обратилась в ООО "Инвест Консалтинг", для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению N ***** от 26.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, госномер *****, с учетом износа составила ***** руб. 21 сентября 2015 года истец обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с претензией о доплате страховой выплаты в размере ***** руб. 29 сентября 2015 года страховая компания ответчика произвела выплату в размере ***** руб. ООО "Росгосстрах" прекратило деятельность путем присоединения, а правопреемником является ПАО "Российская государственная страховая компания". На основании изложенного, с учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ПАО "Российская государственная страховая компания" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***** руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба - ***** руб., неустойку в размере ***** руб., в счет компенсации морального вреда ***** руб., штраф и финансовую санкцию в размере ***** руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года исковые требования Тороян А.Г. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу Тороян А.Г. сумму страхового возмещения в размере ***** руб. ***** коп., сумму штрафа в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., финансовую санкцию в размере ***** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб.;

взыскать с ПАО "Российская государственная страховая компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тороян А.Г. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений, считая их в части отказа в удовлетворении ее требований и удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 31 июля 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств *****, госномер *****, принадлежащего истице на праве собственности и транспортного средства *****, госномер *****, под управлением Дмитриева С.Г.

Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ТС *****, госномер *****, Дмитриева С.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дмитриева С.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N *****.

08 августа 2015 года Тороян А.Г. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с полным пакетом документов для выплаты суммы страхового возмещения.

21 августа 2015 года ПАО "Росгосстрах" выплатило Тороян А.Г. денежные средства в счет страхового возмещения в размере ***** руб.

Также судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тороян А.Г. обратилась в экспертную организацию ООО "Инвест Консалтинг", согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта ТС *****, г.р.н. *****, с учетом износа составила ***** руб.

Из представленных документов следует, что 21 сентября 2015 г. Тороян А.Г. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной суммы в размере ***** руб.

29 сентября 2015 года Тороян А.Г. было выплачено ***** руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр кадастра и судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы N ***** от 04 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки *****, г.р.з. *****, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила ***** руб. ***** коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы ООО "Центр кадастра и судебных экспертиз", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что страховщиком не исполнена в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию невыплаченная часть данного возмещения в пользу истца в размере ***** руб.

Определяя размер неустойки, финансовой санкции, суд с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, несоразмерности объема нарушенного права истца, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***** руб., финансовую санкцию в размере ***** руб.

Кроме того, суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Тороян А.Г. штраф в размере ***** руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере ***** руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки и финансовой санкции, а также о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки и финансовой санкции судом приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. При этом снижение размера неустойки и финансовой санкции было произведено на основании ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Тороян А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова