Определение Московского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 4г-1976/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Андреенко В.И., действующего по доверенности в интересах * В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу по иску * Н.Ю. к * В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

* Н.Ю. обратилась в суд с иском к * В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, *, **, в связи со сносом дома в порядке компенсации ей была выделена квартира по адресу: г. Москва, ***, *, *, *, собственником которой она является в настоящее время. В квартире зарегистрированы ее мать * Н.М. и брат матери * В.М. С 19** года ответчик не проживает в г. Москве, так как выехал на постоянную работу в г. ***, до настоящего времени работает в Государственном русском драматическом театре им. *** главным художником. Театр выделил * В.М. квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, *, *, которую он приватизировал совместно с дочерью. Постоянно проживая и работая в г. ***, ответчик по брони сохранял до 2002 года право на проживание в г. Москве. 03.11.2006 г. ответчик снялся с регистрационного учета в г. *** и зарегистрировался в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, *, **. 17.09.2009 г. в связи со сносом дома по данному адресу, была предоставлена спорная квартира в которой зарегистрировались * Н.Ю. и ее мать. Ответчик зарегистрировался в спорной квартире 02.02.2010 г., так как постоянно проживал и работал в г. ***. Ответчик с момента регистрации не несет расходы по содержанию квартиры, в квартире он не появлялся, никаких личных вещей ответчика в спорной квартире нет, в связи с чем истец просила признать * В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, *, *, * и снять его с регистрационного учета.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования * * к * * о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать * * утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, *, *, *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Данное решение является основанием для снятия * * с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Москва, ***, *, *, *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что * Н.Ю. является собственником квартиры N * по адресу: г. Москва, ***, *, *, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2011 года, в которой зарегистрированы: мать * Н.Ю. - * Н.М., с 02.02.2010 г. брат ее матери - * В.М.

Также суд установил, что 11 октября 19*** года * В.М. совместно со своей дочерью * А.В. приватизировал квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д.*, кв.*.

с 30 ноября 19* года по 28 октября 20* года * В.М. не проживая в г. Москве, оформлял охранные свидетельства, для сохранения своего права проживания в г. Москве.

03 ноября 2006 года * В.М. зарегистрировался в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, *, **.

30 апреля 2009 года был заключен договор краткосрочного найма N *** по которому истец приняла квартиру по адресу: г. Москва, ***, *, *, * для проживания с членами семьи * Н.М. и * В.М.

Согласно п.1.1 договора краткосрочного найма, все проживающие в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, *, **, освобождают данную квартиру, а взамен им предоставляется квартира по адресу: г. Москва, ***, *, *, *.

В связи со сносом дома N* по ул. ***, * В.М. был снят с регистрационного учета и по отрывному талону был зарегистрирован в спорной квартире лишь 02 февраля 2010 года.

* В.М. с 1969 года в г. Москве не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, как по квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, *, **, так и по квартире по адресу: г. Москва, ***, *, *, *, не исполнял и не исполняет. Имущества, принадлежащего * В.М., как в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, *, **, так и в квартире по адресу: г. Москва, ***, *, *, * не имелось и не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований * Н.Ю., на том основании, что * В.М. в спорной квартире не проживает, принадлежащее ему имущество в квартире отсутствует, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире не исполняет, доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании в квартире, не представлено, имеет в собственности долю квартиры по адресу г. ***, ул. ***, д.*, кв.*.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Андреенко В.И., действующего по доверенности в интересах * В.М., на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова